Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/25078 Esas 2018/3541 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/25078
Karar No: 2018/3541
Karar Tarihi: 05.03.2018

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/25078 Esas 2018/3541 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2016/25078 E.  ,  2018/3541 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    K A R A R –
    Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 6710 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bolke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
    1-Dairemizce 10.07.2017 tarihinde incenen ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü"nün parsel sorgulama sitesinden edinilen bilgilere göre dava konusu taşınmaza çok yakın olan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/441 Esas ve 2016/96 Karar sayılı dosyası kapsamında hüküm verilen ... Mahallesi 5864 parsel sayılı taşınmaza aynı kamulaştırma kapsamında ve aynı değerlendirme tarihi itibariyle 248 TL/m² bedel belirlenmiş ve bu bedel Dairemizce de uygun görülmüştür.
    Bu durumda dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında dosya kapsamında bulunan ve dava konusu taşınmazın m² bedelini 171 TL/m² belirleyen bilirkişi raporu inandırıcı görülmemiştir.
    Bu nedenle dosya bilirkişilere tevdi edilerek yurakıda açıklanan hususlarda ek rapor alınması gerekirken yetersiz rapora göre hüküm kurulaması,
    2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muafmış gibi hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.







    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.