MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 943 ada 17 nolu parselin maliki "... soyadı kanunundan önce öldüğünden nüfusta sadece "..." olarak kayıtlı olduğunu, buna rağmen tapuya tescil yapılırken murislerinin adının yanına "Karaçanak" soyisminin eklendiğini ileri sürüp "..." olarak kayıtlı malikin, mirasbırakanı "... oğlu ..." olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu kayıt maliki ile kök miras bırakanın aynı kişiler olduğunun tespiti ve kayıt malikinin tapudaki isminin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu taşınmazın tapu kaydında yeralan malik "..."ın" tapulama tutanağı, nüfus kaydı ve mirasçılık belgesinde adı geçen davacının mirasbırakanı olan "..." ile aynı kişi olduğu saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
2-Ancak, davada ...Müdürlüğü"nün yasal hasım olması sebebi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yargılama giderleri ile 29.5.1957 tarih 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulması doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3. maddesinde yeralan " Davacı tarafça yapılan.... 66,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine "" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına " ibaresinin



yazılmasına, yine hükmün 4. maddesindeki " Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 600 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " Davanın niteliği gereği davalı idare yasal hasım olduğundan davacı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına,davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.