Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/6516 Esas 2014/2043 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi, Döşemealtı İlçesi, Yukarıkaraman Köyü 103 ada 12 sayılı parselin davacı adına tapu sicilinde kayıtlı olduğu, orman ile ilgisi olmadığı halde, tapu kaydının beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kalmaktadır” şeklinde şerh yazıldığını, ancak, hiçbir zaman çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içine alınmadığı iddiasıyla, kanunî dayanağı bulunmayan bu şerhin silinmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, dava tarihinden sonra dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine konulan şerhin davalı idare tarafından kaldırıldığı gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 133.- TL yargılama gideri ile 1.320.- TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; tapu kaydındaki “6831 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kalmaktadır” yönündeki şerhin silinmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu şerhin davalı Hazine tarafından kaldırıldığının anlaşılmasına göre, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, 6292 sayılı Kanunun 9/5. maddesi gereceğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken, davalı tarafa yüklenmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3, 4, 5, 6 ve 7. bentlerinin hükümden çıkarılmasına, bunun yerine, “3- Maktu karar ve ilâm harcının davacı üzerinde bırakılmasına, peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 18/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.