MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6381 SayılıYasaya Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm -hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen işgal ve faydalanma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmalann temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Yargılama aşamasında zabıt mümzilerinin dinlenildiği,sanığın üzerine atılı suçu tutanakta ikrar ettiği anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak :
Yerel mahkeme tarafından şahsi hak konusu olabilecek nispi harca hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın hüküm fıkrasındaki “müsadere kararı verilen şantiye binasının suç tarihi itibariyle belirlenen 21.200.00TL bedeli üzerinden hesaplanan 1.259,28 TL nispi harcın sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,, cümlesinin çıkartılarak, tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.