MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı şirket, Elazığ ilinde ve ... Hastanesi adı altında ... hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, şirket hakkında 01.01.2012 – 31.12.2012 tarihlerini kapsayan dönemlere ilişkin yapılan müfettiş incelemesinin neticesinde davalı kurum tarafından 47.853,46 TL yersiz ödeme faizi adı altında ceza kesildiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu belirterek, davalı kurumun 13.02.2015 tarih ve 2574338 sayılı işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Yargılama aşamasında alınan 29.01.2016 tarihli rapora göre; davalı kurum tarafından düzenlenen 20.10.2014 tarihli inceleme raporunda tespit edilen eksiklikler ve noksanlıkların raporun düzenlendiği tarih itibariyle bulunmadığını ve bu eksiklikler ile noksanlıkların aksini ispata yönelik dava dosyasına herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunun 59. maddesi gereğince düzenlenen 20.10.2014 tarih ve İNC-01 sayılı inceleme raporuna istinaden davalı ... Elazığ Muhasebe Birimince 13.02.2015 tarih ve 2574338 sayılı ile düzenlenen borç bildirim belgesi ile davacı ...Ş."ye 37.084,33 TL borç aslı ve 10.769,13 TL faiz olmak üzere toplam 47.853,46 TL borç çıkartılmasına ilişkin işlemin yasal mevzuata uygun ve herhangi bir hata bulunmadığı kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamada alınan raporda, inceleme raporunda tespit edilen eksiklik ve noksanlıkların aksini ispata yarayan yönelik dava dosyasına herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını belirterek sonuca gidilmiş ise de davacı 18.05.2015 tarihli beyan dilekçesinde, davaya konu cezai işleme dayanak yapılan 01.01.2012-31.12.2012 dönemine ilişkin hasta dosyalarının asılları ve diğer belgelerin 5 tomar halinde sunulduğu belirtilmiştir. Raporda söz konusu hasta kayıtlarının incelenmediği anlaşılmaktadır.
Anılan bilirkişi raporu, somut değerlendirme ve tespit içermemekte olup, eksik ve yetersiz raporun bu haliyle hükme dayanak alınamayacağı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı kurum tarafından ceza işleme konu olan tüm sebeplerin davacının sunmuş olduğu belgelerle kıyaslanarak yapılan işlemin mevzuata uygun olup olmadığı tespit edilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.