Danıştay 3. Daire 2020/4517 Esas 2021/97 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/4517
Karar No : 2021/97

Kararın Düzeltilmesini İsteyenler: 1 - (DAVACI) …

2- (DAVALI) … Mal Müdürlüğü/…
İstemin Özeti : Davacı adına, … Tekstil Hayvancılık Tarım İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ödenmeyen 2010 ve 2011 yılı muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerini; ortak sıfatıyla düzenlenecek ödeme emirlerinde, ortağın şirketteki sermaye hissesinin dikkate alınması gerektiği, dava konusu ödeme emirlerinin ise sermaye payı gözetilmeksizin şirket borcunun tamamı konu edilerek düzenlendiği gerekçesiyle iptal eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davacının sermaye hissesine isabet eden kısmın fazlasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemini aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddeden, sermaye hissesine isabet eden kısmın kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasını ise dava konusu ödeme emirlerinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca ortak sıfatıyla düzenlenmiş olması nedeniyle şirket tüzel kişiliğine ait kamu alacağının davacının sermaye hissesine isabet eden tutardaki kısmını konu edinmesi gerekirken, şirket borçlarının tamamını içerdiği olayda, davacının kamu alacağının gerçek borçlusu şirketin %50 paylı ortağı olduğu gerçeği karşısında ödeme emirlerine konu kamu alacağının sermaye hissesine isabet eden kısmından sözü edilen yasa hükmü uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/12/2019 tarih ve E:2016/7176, K:2019/7187 sayılı kararının; davacı tarafından, asıl borçlu şirkete ait hisselerin 18/01/2012 tarihinde devredildiği, borcun kendisine ait olmadığı; davalı idare tarafından ise şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, kamu alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Davacı kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Daire kararının; ödeme emrinin, sermaye hissesi payı oranına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verildikten sonra vergi mahkemesi kararının onanmasına, davalı idare kararın düzeltilmesi isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince davacının kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçesinde ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/12/2019 tarih ve E:2016/7176, K:2019/7187 sayılı kararının; ödeme emrinin, davacının %50 ortaklık hissesine isabet eden kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı temyiz istemi bu yönden yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararının isteme konu hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve sözü edilen hüküm fıkrasının onanmasına, Daire kararının diğer hüküm fıkrasına yönelik davalı idarece ileri sürülen nedenler 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinde yazılı sebeplerden hiçbirine girmediğinden davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddine, 20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.