Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : 47,70 TL maddi ve 100 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağını oluşturan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2010 tarih, 2009/153 Esas - 2010/116 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanığın (davacının) Terör örgütü üyesi olmak suçundan beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 07.10.2010 tarihinde kesinleştiği, ve davanın haksız işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne dair hükmün davacı ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edildiği, davacı vekilinin taleplerinin reddedilen kısmı nazara alındığında hükmün temyizi kabil olduğu ve esastan incelenerek bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından tebliğnamenin kararın kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteğinin reddine ilişkin görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, hükmedilen tazminat miktarına, davanın süresinde açılmadığına ve kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, davacı vekilinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davanın kısmen kabul edilmesi karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi bu miktarın maktu vekalet ücretinin altında olması halinde ise vekalet ücretinin maktu vekalet ücretine yükseltilmesi gerekirken kabul edilen toplam tazminat miktarına göre yapılan hesaplamada maktu vekalet ücretinden daha düşük olarak belirlenen nisbi vekalet ücretinin ödenmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin 2. ve 3. bentlerin hükümden bütünüyle çıkartılarak yerine 2. bent olarak “Avukatlık
Asgari Ücreti Tarifesine göre karar tarihinde geçerli olan 2.400 TL maktu vekalet ücretinin davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.