• TAPU İPTALİ VE TESCİL
• MURİS MUVAZAASI
• MİRAS ŞİRKETİNE TEMSİLCİ TAYİNİ

• TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 640
• HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 119

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil;tenkis davası sonunda  yerel mahkemece  davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar  davacılar tarafından yasal süre içerisinde  duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedildi,gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava,muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde tenkis isteğine  ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların tapu bilgilerinin verilen süre içerisinde açıklanmadığı gerekçesiyle, HMK"nun 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına  karar verilmiştir.
Dosya içeriği  ve toplanan delillerden;davacıların dava dilekçesinde, çekişme konusu taşınmazları  "" B.. H..Mahallesi, B..Bulvarı 80/ 7 ve 8 Keçiören/Ankara adresindeki  daireler, G.O.P. Mah., B...Sokak No.Daire.Fatih-Sincan/Ankara  adresinde bulunan S.S. Karatekin Yapı Kooperatifine ait 1 adet kooperatif hissesi , Çankırı İli, Y. K."nde 1 adet daire ve  tarlalar ile Abidinpaşa Kartaltepe, İlkokul yolu üzeri, 373/A  adresindeki betonarme ve gecekondu "" olarak ifade ettiği , dava edilen 4 parça taşınmazın yargılama aşamasında belirli hale geldiği, sözü edilen taşınmazların  1973 ada 6 sayılı parsel üzerindeki 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümler, 1478 ada 1 sayılı parselde bulunan 4 numaralı bağımsız bölüm ile 6640 ada 18 ve 19 sayılı parseller olduğu; diğer taraftan, Çankırı"da olduğu bildirilen taşınmazların ise açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Çankırı"da olduğu belirtilen taşınmazlar dışındaki çekişmeli taşınmazlar belli olduğuna göre; anılan taşınmazlar yönünden 6100 sayılı HMK"nun 119/2. maddesinin uygulanma olanağı yoktur.
Öte yandan, iddianın ileri sürülen içeğine göre, davada ,terekeye iade istendiğine göre,  davada yer almayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine TMK."nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile yargılamanın sürdürülmesi;ondan sonra belirtilen taşınmazlar bakımından işin esasının incelenmesi gerekirken,  yanılgılı değerlendirmeyle  yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacıların  temyiz itirazları değinilen yönden  yerindedir. Kabulüyle, hükmün  açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  10.04.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.