MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

HUMK.nun 443/4.maddesi gereğince taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Buna karşılık taşınmazın aynına ilişkin olmayan (taşınmaz üzerindeki kişisel “şahsi” haklara yönelik) ilamların, icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmelerine gerek yoktur (Prof Dr. ..., İcra ve İflas Hukuku 3. Cilt sahife 2212).
Somut olayda, ilamlı takibe dayanak yapılan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/157 E, 2011/44 K. sayılı ve 09.02.2011 tarihli ilama konu talebin tapu kaydının iptali ile davacı (...) adına tescili, mümkün olmadığı taktirde satış bedelinin faiziyle tahsiline yönelik olup mahkemesince taşınmazın mülkiyet ihtilafı tartışılarak tescil talep edilemeyeceğinden ödenen bedelin iadesine karar verilmiştir. Bu hali ile ilam taşınmazın aynına ilişkin olduğundan icraya konulabilmesi için kesinleşmesi gerektiğinin kabulü zorunludur.
Mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428.maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.