Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/5306 Esas 2012/5697 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/5306
Karar No: 2012/5697
Karar Tarihi: 19.06.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/5306 Esas 2012/5697 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı, boşanma kararıyla hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat alacaklarının tahsili için ilamlı icra takibi başlatmış, ancak borçlu, ilamın kesinleşmediğinden bahisle takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuştur. Mahkeme, istemin kabulüne karar vermiştir. Alacaklı vekili, borçlunun dayanak ilamı temyizinde boşanmaya ilişkin kısmı temyiz etmediğini ileri sürerek temyiz başvurusunda bulunmuştur.
Kararda, aile ve şahsın hukuk ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemeyeceği, boşanma kararının kesinleştiği durumlarda ise kesinleşmeyen maddi ve manevi tazminata ilişkin hükmün takibe konu edilebileceği belirtilmiştir. İcra dosyasında taraflara ait nüfus kayıt örneğindeki şerhte boşanmanın gerçekleştiği ve boşanma kararının kesinleştiği yazılı olduğu ifade edilmiştir.
Ancak, takip dayanağı ilamın boşanma hükmü yönünden kesinleşip kesinleşmediğinin mahkemesinden sorulması gerektiği, bu şekilde oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Kararda, İcra ve İflas Kanunu'nun 366/3. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca hüküm tesisi isabetsiz bulunmuş, tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İcra ve İflas Kanunu'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabilecekleri belirtilmiştir.

8. Hukuk Dairesi 2012/5306 E. , 2012/5697 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR
Alacaklı tarafından, Bergama Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.07.2011 tarih ve 2010/300 E, 2011/494 K. sayılı boşanma ilamında hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat alacaklarının tahsili amacıyla ilamlı icra takibine başlandığı, borçlunun ilamın kesinleşmediğinden bahisle takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Alacaklı vekili, temyizinde borçlunun dayanak ilamı temyizinde boşanmaya ilişkin kısmı temyiz etmediğini ileri sürmüştür.
HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince aile ve şahsın hukuk ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrcıa, boşanma kararının eklentisi olan tazminat vs. alacaklara ilişkin hükümler de aynı kurala tabidirler. Ancak, boşanma kararının kesinleşmiş olması halinde, bu ilamla birlikte hükmedilmiş olsa bile kesinleşmeyen maddi ve manevi tazminata ilişkin hükmün, takibe konu edilmesi olanaklıdır. İcra dosyasında taraflara ait nüfus kayıt örneğindeki şerhte boşanmış oldukları ve 21.11.2011 tarihinde boşanma kararının kesinleştiği yazılıdır.
Bu durumda mahkemece takip dayanağı ilamın boşanma hükmü yönünden kesinleşip kesinleşmediği mahkemesinden sorularak belirlendikten sonra yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İ.İ.K.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.