MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2012/186-2013/181

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.07.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 1053 sayılı "Ankara, İstanbul ve Nüfusu Yüzbinden Yukarı Olan Şehirlerde İçme, Kullanma ve Endüstri Suyu Temini Hakkında" Yasa ve 2560 sayılı İSKİ kuruluş Yasasına istinaden davacı idarenin sorumluluğundaki Çamlıca-Harem-Salacak Ana İsale Hattı güzergahına ait 119 ada 70, 78 ve 81 no"lu parseller üzerinde bina yaparak işgali bulunan davalılar hakkında elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
Davalı F.. E.. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile davalı F.. E.."in 2293 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerine yaptığı binanın dava konusu 1119 ada 81 parsel sayılı taşınmazın 52,44 m2"lık kısmına tecavüzlü bulunduğundan elatmanın kal suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
TMK"nın 718. maddesi hükmüne göre, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere arazi mülkiyeti kapsamına üzerindeki yapılar da girer. Kural olarak da bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarının da malikidir. TMK"nın 688. maddesinde paylı mülkiyet “birden çok kimsenin maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla malik olmaları” şeklinde ifade edilmiştir. Paylı mülkiyette mülkiyet hakkına sahip birden fazla kişi olmasına rağmen aslında eşya üzerinde tek bir mülkiyet hakkı vardır. Eşya üzerindeki bu tek mülkiyet hakkı malikler arasında bir paylı mülkiyet birliğini meydana getirir.Somut olayda; dava konusu 2293 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde davalı F.. E.. dışında dava dışı S. B., Ş. K.l, Y. K., Y. K. da paylı malik oldukları görülmektedir. Kal hükmü davada taraf olmayan diğer paylı maliklerin hukukunu da etkileyeceğinden, 2293 ada 18 parsel sayılı taşınmazda davalı dışındaki paylı maliklerin de bu davada taraf olarak yer almaları zorunludur. Dairemizin ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun uygulaması da açıklanan doğrultudadır. (Yargıtay HGK"nın 26.10.2005 tarihli, 2005/14-587 – 2005/609 sayılı kararı )
Bu durumda mahkemece, davacı tarafa 2293 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davalı dışındaki paydaşları haklarında ayrı dava açılması için süre verilmeli, dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilmesine karar verilmeli veya usul ekonomisi gereğince harçlı dilekçe ile davaya katılmaları sağlanarak taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmelidir.
Değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.