17. Hukuk Dairesi 2018/6090 E. , 2020/4965 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 03.12.2011 tarihinde, müvekkillerinin desteği ..."nin, yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın tek taraflı kazasında vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş ...l için 5.000,00 TL ve davacı çocuklar için 2.500,00"er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18.09.2013 tarihinde taleplerini eş için 177.828,89 TL"ye, çocuk ... için 6.795,44 TL"ye ve çocuk Rahmi için 21.985,33 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulü ile davacı eş .... için 171.213,33 TL, davacı ... için 6.795,44 TL, davacı ... için 21.985,33 TL tazminatın 03.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın, Dairemiz bozmasının 2.bendi gereği gibi yerine gitirilmemiş, SGK"ya birden fazla kez yazılan müzekkerelerde davacılara yapılan ödemelerin rücuya tabi olup olmadığı sorulmamıştır. Bunun yanında SGK tarafından davalı ...Ş"nin de aralarında bulunduğu davalılara, Tire 1.Asliye (İş Mahkemesi sıfatıyla) Hukuk Mahkemesinin 2013/270 E sayılı dosyasında, davacılara ödenen 162.121,45 TL"nin ilk peşin sermaye değerinin %50"si 81.060,00 TL"nin rücuen tahsili için açılan davanın kabulüne karar verildiği ve Uyap sistemi üzerinden yapılan kontrolde ilgili dosyanın temyiz aşamasında olup kesinleşmediği görülmüştür. Bu durumda....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/270 E sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesi ve davalının sorumlu olduğu poliçe limitinin belirlenerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Karar başlığında ... yönünden "..."ye velayeten ..." yazılması gerekirken yazılmaması yerinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
