Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/16564 Esas 2022/7698 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası hakkında mahkemece verilen hükmün davacı vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalının işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı- karşı davacı ... vekili, meydana gelen kazada davalı-karşı davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp araç hasarı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Diğer davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına, iddia ve savunmaya toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... AŞ yönünden ibraname nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile 49.862,23 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’tan tahsiline, karşı dava yönünden davanın tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, bozma ilamından önce alınan 19/09/2015 tarihli raporda davacının toplam maddi zararının 49.862,23 TL olduğu belirlenmiş, mahkemece de anılan rapor karara esas alınarak karar verilmiş, anılan ilk hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiş, hükmün Dairemizin (kapatılan 17. Hukuk Dairesi) 28/03/2019 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasının ardından yapılan yargılamada yeniden tazminat raporu alınmış, alınan raporda davacının zararı 105.941,02 T TL olarak belirlenmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile talep kadarına karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Bozma ilamından önce verilen ilk hüküm davacı tarafından temyiz edilmeyerek davalı lehine kazanılmış hak oluşmuştur. Kaldı ki bozma ilamında yeniden tazminat raporu alınmasını gerektirecek bir hususa da değinilmemiştir. Bu nedenle bozma ilamından sonra hatalı değerlendirme ile tazminata esas hesaplamada güncel asgari ücretler esas alınarak hesaplama yapılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacı ...'a geri verilmesine 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.