... vekili Avukat ... ile ... İnşaat Taah Otomotiv Orman Ürünleri Reklam Paz. San. Ve tic. Ltd. Şti. Vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.6.2012 tarih ve 188-188 sayılı hükmün Dairenin 10.10.2012 tarih ve 23547-22573 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 230.500 TL"nın tahsiline ilişkin ihtaliti tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece ihtaliti tedbir talebinin kabulüne ve itirazın da reddine karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 10.10.2012 tarih ve 2012/23547 esas 2012/22573 karar sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verilmiş; bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK"nun 394/5.maddesine göre; ihtiyati tedbir kararı ile ilgili itiraz hakkında verilen kaarra karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Buna göre, ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz isteği hakkında mahkemece verilen kararın onanmasına dair Yargıtay kararına karşı davalının karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır. O nedenle kesin olan karara ilişkin karar düzeltme dilekçeisinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.