MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “zilyetliğe ilişkin olarak yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılması, komşu 10 parsel sayılı taşınmazın öncesinin mera olması nedeni ile mera araştırması yapılması, yine komşu 372 ve 465 parsel sayılı taşınmazların hükmen tescil edilmeleri nedeni ile hükme esas ilam ve krokilerin zemine uygulanarak taşınmaz yönünü ne okuduğunun belirlenmesi, dava konusu taşınmaz yönünün taşlık gösterilmesi halinde 20 yıllık zilyetlik süresinin dava tarihine kadar dolup dolmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 1970 yılında çekilen hava fotoğraflarında dava konusu taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı ve tescil davası sonucu oluşan 372 parsel sayılı taşınmazın dosyasında bulunan tescil krokisinde taşınmaz yönünün taşlık alan olarak gösterildiği bu nedenle de dava konusu taşınmazda imar ve ihya işlemlerinin tamamlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasa hükümlerine uygun değildir. Mahkemece her ne kadar 1970 yılında çekilen hava fotoğraflarına göre dava konusu taşınmazda tarımsal faaliyet yapılmadığı kabul edilmiş ise de; davacı gerek dava dilekçesinde ve yargılama sırasında zilyetliğinin 1970 yılında başladığına dair bir iddia da bulunmamış, zilyetliğinin 1975 yılında başlayıp imar ve ihya işlemlerinin 1978 yılında tamamlandığını ileri sürmüştür. Gerek bozma öncesi gerekse sonraki keşifte dinlenilen bilirkişiler de taşınmazın imar ve ihyasının 1975-1977 tarihlerinde bitirildiğini beyan etmişlerdir. Jeodezi mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 07.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 1980 tarihli hava fotoğrafına göre “sürülmüş ve nadasa bırakılmış, tarımsal faaliyet yapılmış bir yer olduğu ve sabit sınırlarının arazi üzerinde mevcut olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemenin 1970 yılında tarımsal faaliyet bulunmadığı yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığı, 1980 yılından itibaren de dava tarihi olan 2001 yılına kadar 20 yıllık sürenin dolduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece 372 parsel sayılı taşınmazın dava dosyasında düzenlenen tescil krokisinin dava konusu taşınmaz yönünü taşlık okuduğu gerekçe olarak kabul edilmiş ise de dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının eki olan krokilerde her iki taşınmazın birbiri ile bitişik şekilde sınır oluşturmadığı aralarında halen taşlık alan olarak gözüken bir bölümün bulunduğu dava konusu taşınmaz yönünün taşlık olarak gösterilmesi ile dava konusu taşınmazın kastedildiğinin kabulünün doğru olmayacağı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece 1980 yılı itibari ile tarım arazisi haline dönüşmüş olan taşınmazda dava tarihine kadar davacı yararına 3402 sayılı Kanun"un 14. maddesinde öngörülen edinme koşullarının gerçekleştiği göz önünde bulundurularak davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.