MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar ...tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile aylık ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, yargılama sırasında ödenen ücret alacağı yönünden ise feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda mahkemece, aylık ücret alacağı talebi ile ilgili olarak feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Ancak davacı, aylık ücret alacağı talebinden dava açıldıktan sonra ödendiğinden bahisle feragat ettiğini beyan etmiştir. Bu beyan hakkın özünden feragat niteliği taşımadığından, aylık ücret alacağı talebinin feragat sebebiyle reddi ve davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “ Ücret alacağı talebinin feragat sebebiyle REDDİNE,” sözcüklerinin silinerek yerine “ Ücret alacağı dava açıldıktan sonra ödenmiş olmakla karar verilmesine yer olmadığına,” rakam ve sözcükleri yazılarak;
“799,56 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.06.2016 gününde oy birliği ile karar verildi.