MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ........."de 03.03.2011 tarihinde peyzaj mimarı olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin işe girdiği dönemde, ... Büyükşehir Belediyesi çevre düzenleme temizlik ve benzeri işlerinin yapımı konusunda davalı ......... ile sözleşme imzaladığını, davalı ile işbu sözleşmenin sona ermesinin akabinde bu işlerin yapımının diğer davalı firmaca üstlenildiğini ve müvekkilinin 15.05.2013 tarihinden itibaren bu firmada çalışmaya devam ettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, işyeri devrinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 03.03.2011 tarihinde davalı ........."nin elemanı olarak dava dışı .... ... ...."ne ait işyerinde çalışmaya başladığı, 14.05.2013 tarihine kadar ........."nin elemanı olarak çalıştığı, 15.05.2013 tarihinden itibaren diğer davalı ...... bünyesinde çalıştığı, 31.07.2013 tarihinde işveren tarafından iş sözleşmesinin haklı sebeplere dayanmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Taraflar arasında davacının hizmet süresi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, 03.03.2011-14.05.2013 tarihleri arasında davalı ........."nde, 15.05.2013-31.07.2013 tarihleri arasında da ......."nde çalıştığını ileri sürmüştür. Mahkemece, davacının 03.03.2011 tarihinde davalı ........."nin elemanı olarak dava dışı Anfa ... ...."ne ait işyerinde çalışmaya başladığı, 14.05.2013 tarihine kadar ........."nin elemanı olarak çalıştığı, 15.05.2013 tarihinden itibaren diğer davalı ........ bünyesinde çalıştığı kabul edilmiş ise de; davalı ........."nin 31.12.2012-14.05.2013 tarihleri arasında dava dışı .... ... .... ile arasında herhangi bir hizmet alım ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve davacının da bu işte çalışıp çalışmadığının belirlenmesi, şayet davacının ..... ... ...."nde davalı ......... bünyesinde çalıştığı tespit edildiği takdirde alt işverenler arasında işyeri devri hükümlerinin kabulünün gerekeceği aksi takdirde işyeri devri hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabule göre de; yılık izin ücreti alacağından sadece son işverenin sorumlu tutulması gerekirken davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.