MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş, dairemizin 2019/2937 Esas, 2020/897 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına karşı, davacılar ve davalı ....Paz.Tic.Ltd.Şti. vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı ... Paz.Tic.Ltd.Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından reddine.
2-Davacı davasında kendilerine ait olan evde mermer kaplama imalâtlarının davalılar tarafından üstlenildiğini, ancak yapılan imalâtın kullanılamayacak derecede ayıplı olduğunu belirterek zararlarının bedelinin davalılardan tahsiline, davalı tarafından düzenlenen 24.480,95 USD + KDV bedelli faturadan dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalılara ödenen 4.000,00 USD’nin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında yapılan imalâtın davacıların talimatlarına uygun yapıldığını, ayıp bulunmadığını, kendilerine 4.000,00 USD ödenmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece davalı ... Paz. Tic. Ltd. Şti. yönünden davacının davalıya 22.480,95 USD tutarında borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından ödenen 4.000,00 USD peşinatın davalıdan tahsiline, eski hale getirme bedeli 32.510,00 TL"nin davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden ise davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karar davalı yüklenici ... Paz.Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizce, davacının davalıya 4.000,00 USD avans ödemesi yaptığına ilişkin makbuzun, davalı tarafından inkar edilmiş olması nedeniyle sıhhatinin araştırılarak gerektiğinde isticvap ve imza incelemesi yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, eski hale getirme imalât bedeli içerisinde koruma ücreti de dahil olacağından mahkemece kabul edilen 32.510,00 TL içerisinde bulunan 2.000,00 TL’lik koruma bedelinin reddi gerektiği, ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zarar kapsamında konaklama bedeli olarak 8.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş ise de, bilirkişi raporunda bu bedelin hangi ölçütlere göre belirlendiği makul kabul edilip edilemeyeceği anlaşılamadığından bu konuda da ek rapor alınması gerektiği belirtilerek, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına karşı davacılar ve davalı ....Paz. San.Tic.Ltd.Şti. vekilince karar düzeltme talep edilmiştir.
Dairemizin bozma ilamında, davacının delil olarak sunduğu 4.000,00 USD makbuzun sıhhatinin araştırılarak gerektiğinde isticvap ve imza incelemesi yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, dosya da mevcut davalı yüklenici tarafından, davacılara gönderilmiş olan Beyoğlu 2. Noterliğinin 26.11.2013 tarih, 13716 yevmiye numaralı ihtarın 4.maddesinde "" 28.05.2013 tarihinde yapılan 4.000 USD avans ödemesi dışında hiçbir ödeme yapılmamıştır"" şeklinde kabul beyanı bulunmaktadır. Bu durumda davacının 4.000 USD ödediği sabit hale geldiğinden, bu konuda araştırma yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle bozma ilamından 4.000 USD "a ilişkin araştırmanını çıkartılarak, davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin bu yönden kabulü ile dairemizin 2019/2937 Esas 2020/897 Karar sayılı bozma ilamındaki diğer gerekçelerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici ....Paz. San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin karar düzeltme taleplerinin tüm, davacılar vekilinin 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 04.03.2020 gün 2019/2937 Esas 2020/897 Karar sayılı bozma ilamından 2. bentte belirtilen gerekçe çıkartılarak, diğer gerekçelerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme harcının davalı ....Paz. San.Tic.Ltd.Şti.nden alınmasına, davacıların yatırdığı karar düzeltme harcının talep halinde davacılara iadesine, 21.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.