MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan:
TCK"nın 158/1-f, 158/1-son, 52, 158/1-son, 62/1, 52/4, 53 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 6.666 TL adli para cezası
Resmi belgede sahtecilik suçundan:
TCK"nın 204/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile CMK"nın 231/5 maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın...Şubesine ait 15.02.2010 keşide tarihli ve 4.000 TL bedelli çeki katılan ..."a fayans işçiliği bedeli olarak verdiği, çekin tahsil edilmek üzere ... tarafından ciro edilerek bankaya ibraz edildiği ve sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK"nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-Sanığın çeki..."da kömür sattığı ... Galeri isimli işyerinin ortağı olan ... isimli şahıstan aldığı ve bu çeki kendisine borçlu olduğu ...’ın bilgisi dahilinde, fayans işini yapan ve damadı olan ...’a verdiğini savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması bakımından ,kolluk vasıtasıyla ... Galeri isimli şirketle bağlantılı ... isimli bir şahsın bulunup bulunmadığının araştırılması ve tanık olarak dinlenen kişi ile aynı şahıs olup olmadığının kesin olarak tespiti için sanığa teşhis yaptırılması,sanığın teşhis etmesi halinde çekin ön yüzünde yer alan yazı ve imzaların sanığa veya ..."a ait olup olmadığının belirlenmesi için imza incelemesi yaptırılması,..."ın tanık olarak çağırılarak çekin önceden doğmuş bir borcun ödenmesi için verilip verilmediği hususunun belirlenmesi bakımından hangi ticari ilişki nedeniyle verildiği hususunda bilgisinin sorulması tüm bu deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b-Kabule göre de:
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.