(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2016/19105 E. , 2019/12817 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekil, davalı müvekkillerinin tüm hukuki iş ve işlemlerini titizlik ile yürüttüğünü, özenli davranmasına karşılık 24.12.2013 tarihinde her iki davalı tarafından azledildiğini, azlin haksız olduğunu, alacaklarının tahsili için ... 26. İcra Müdürlüğü"nün 2013/15311 Esas sayılı dosyası ile takibe giriştiğini, davalıların bu takibe haksız itiraz ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL için itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiş, 01.09.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.090,23 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 26. İcra Müdürlüğü"nün 2013/15311 Esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazlarının kısmen iptali ile takibin davalı ... açısından 2.726,82 TL Selen için de 1.363,42 TL üzerinden devamına, yasal koşulları oluşmadığından tazminata yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekalet ücretlerinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın temelini oluşturan icra takibinde toplam 5.269,62 TL talep edilmiş olmasına rağmen dava kısmi dava olarak açılmış ve dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 3.000.000 TL"ye yönelik itirazın iptali talebinde bulunulmuş 01.09.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talep 1.090,23 TL artırılarak toplam 4.090,23 TL"ye yükseltilmiştir. İtirazın iptali davaları itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içinde açılabilir. Bu süre hak düşürücü süre olup re"sen gözetilmelidir. Somut olayda, ıslah tarihi itibariyle 1 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan ıslah dilekçesinde talep edilen bedel ile ilgili hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 70,00 TL harcın davalılara, 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nin 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
