13. Hukuk Dairesi 2016/28529 E. , 2019/12815 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ... Optik isimli iş yerinin sahibi olduğunu, davalı Kurum ile 2009 yılında optik sözleşmesi imzalandığını, SGK"nın ... ... ... isimli bir güvenceliye mükerrer gözlük parası aldığı ithamında bulunarak, 20.10.2009 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, 5.000,00 TL para cezası uygulayarak tahakkuk eden alacağından kestiğini, Kırıkkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/299 Esas sayılı dosyasına muarazanın giderilmesini talep ettiğini belirterek, 85.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının ıslah talepleri de dikkate alınarak, toplam 84.998,50 TL mahrum kalınan kazanç tutarından kaynaklanan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın bu kalem fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı tarafın sözleşmenin feshinden dolayı kira gideri, mesul müdür ücreti, ödenemeyen vergiler ve tahakkuk edilen gecikme zamları ve Bağkur prim borçlarına ilişkin maddi tazminat taleplerinin ise vaki vazgeçme nedeni ile reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada, davalı Kurumun optik sözleşmesini haksız feshettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat davası açmıştır. Mahkemece, davalı Kurumun yeterli inceleme ve araştırma yapmaması nedeniyle sözleşmenin feshi sonucunda davacının büyük elem ve ızdırap çektiği bu durumunun kendisini sıkıntıya soktuğu, psikolojisinin bozulduğu, toparlanmasının uzun zaman aldığı, davalının iş bu eylemi nedeniyle kişilik haklarının (onur ve saygınlığı, kişiliği) ağır bir şekilde zedelendiği gerekçesiyle manevi tazminata hükmedilmiştir.
T.B.K’nin 58. maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişilik haklarının zarara uğraması şarttır. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Dosya kapsamı ile optik sözleşmesinin haksız feshi kişilik haklarının doğrudan ihlali olarak nitelendirilip manevi tazminata hükmedilemez.
Hal böyle olunca, yazılı şekilde manevi tazminata karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
