.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ...... mirasçıları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1992 yılında yapılan kadastro çalışmalarında .....
1-167 ada 12 parsel sayılı 1820,17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, iki katlı kargir ev ve bahçe vasfıyla,
2- 157 ada 108 parsel sayılı 29747 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, iki katlı kargir ev ve bahçe vasfıyla,
3- 157 ada 120 parsel sayılı 3439,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla,
4- 157 ada 124 parsel sayılı 980,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla,
5- 157 ada 88 parsel sayılı 2995,43m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla,
6- 157 ada 89 parsel sayılı 838,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla,
7- 157 ada 123 parsel sayılı 231,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla,
8- 157 ada 125 parsel sayılı 1143,25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla,
9- 157 ada 119 parsel sayılı 7850,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla,
10- Çukurören köyü 101 ada 184 parsel sayılı 11415,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla,
11- Çukurören köyü 101 ada 206 parsel sayılı 11970,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla,
12- Çukurören köyü 108 ada 16 parsel sayılı 6310,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla,
13- Çukurören köyü 109 ada 7 parsel sayılı 13247,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/228 Esas dosyasında davalı olması nedeniyle malik hanesi boş bırakılarak kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Davacı ... ve ... 26.01.1984 havale tarihli dava dilekçesi ile .....öyünde sınırlarını bildirdiği taşınmazların kendilerine miras yoluyla kaldığını, hissedar oldukları yerlerde tasarruf etmelerinin amcaları olan davalı ....... tarafından mani olunduğunu iddia ederek müdahalenin men"ine karar verilmesini Asliye Hukuk Mahkemesinden dava ve talep etmiş, dosya..... Mahkemesinin1984/88 Esasına kayıt görmüştür. Yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 05.02.1991 gün ve 1990/7472 - 1991/ 1662 sayılı ilamıyla bozulmuştur.
......
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; ""Mahkemece hükme esas alınan davacılardan ..."nın isteği üzerine alınmış 08.12.1986 ve 04.04.1989 tarihli veraset belgelerinde davacı ... mirasçı olarak görünmediği gibi sonradan ölen davalı ....... 08.12.1986 tarihli veraset ilamında mirasçı gösterilmediği halde 04.04.1989 tarihli veraset belgesinde mirasçı olarak tespit edilmiştir. Sonradan alınan 04.04.1989 tarihli veraset belgesi evvelce alınan 08.12.1989 tarihli veraset belgesini iptal etmediğine göre her iki veraset belgesi geçerlidir. Geçerli olmasına rağmen her iki veraset belgesi birbirini tutmadığından hükme esas alınamaz. Taraflara müşterek muris ....... alınan veraset belgelerindeki aykırılığın giderilmesi ve gerekirse bu belgelerin iptal edilerek yenisinin alınıp mahkemeye ibraz edilmek üzere verilmesi ve veraset belgelerindeki bu aykırılığın giderildikten sonra uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesisi gerekir"" denilerek bozulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılamada; dava konusu taşınmazlara ilişkin kadastro tutanaklarının düzenlendiği anlaşıldığından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, dosya Kadastro mahkemesi esas defterinin işbu 1992/24 Esasına kayıt edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine 157 ada 120 parsel sayılı 3439,68 m2"lik taşınmaz; 157 ada 124 parsel sayılı 980,27 m2"lik taşınmaz; 157 ada 88 parsel sayılı 2995,43 m2"lik taşınmaz; 157 ada 89 parsel sayılı 838,72 m2"lik taşınmaz; 157 ada 123 parsel sayılı 231,31 m2"lik taşınmaz; 157 ada 125 parsel sayılı 10.143,25 m2"lik taşınmaz; 157 ada 119 parsel sayılı 7850,46 m2"lik taşınmaz; 101 ada 184 parsel sayılı 11.415,55 m2"lik taşınmaz; 101 ada 206 parsel sayılı 11.970.72 m2"lik taşınmaz; 109 ada 7 parsel sayılı 13.247,02 m2"lik taşınmaz; 108 ada 16 parsel sayılı 6310,52 m2"lik taşınmaz; 167 ada 12 parsel sayılı 1820,17 m2"lik taşınmaz ile 157 ada 108 parsel sayılı 12/02/2016 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısım dışında kalan 25.747,16 m2"lik kısmın (tavzih kararı ile 25.747,16 m2"lik maddi hata 27.747,16 m2 olarak düzeltilmiştir) toplam 672 pay kabul edilerek 112 payının ..., 112 payının ..., 28 payının ..., 21 payının ..., 21 payının ..., 21 payının ......, 21 payının ..., 48 payının ..., 48 payının ......., 48 payının ..., 48 payının ..., 48 payının ..., 48 payının ..., 12 payının ..., 18 payının ..., 18 payının ... adlarına tapuya tescillerine;
157 ada 108 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin 12/02/2016 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2000 m2"lik kısmının ise son parsel numarası verilmek kaydıyla toplam 336 pay kabul edilerek 48 payının ..., 48 payının ......., 48 payının ..., 48 payının ..., 48 payının ..., 48 payının ..., 12 payının ..., 18 payının ..., 18 payının ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş hüküm, davalılar ... ve ....... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yörede 3402 sayılı Kanuna göre yapılan arazi kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; İncelenen dosya kapsamına göre dava müdahalenin men"i davası olarak açılmış olup dava devam ederken arazi kadastrosu yapılması neticesinde müdahalenin men"i davası açılan taşınmazlar 167 ada 12 parsel, 157 ada 108 parsel, 157 ada 120 parsel, 157 ada 124 parsel, 157 ada 88 parsel, 157 ada 89 parsel, 157 ada 123 parsel, 157 ada 125 parsel, 157 ada 119 parsel, 101 ada 184 parsel, 101 ada 206 parsel, 108 ada 16, 109 ada 7 parsel sayılı taşınmaz olarak tespit edilmiş, taşınmazlar davalı hale getirilerek tutanak asılları dosyaya alınmış dosya görevsizlikle kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro tutanağı düzenlendiği sırada dava konusu taşınmazlar açısından açılmış bir dava olduğuna göre 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi somut olayda geçerlidir.
O halde; Çekişmeli 101 ada 184 parsel, 157 ada 120 parsel ve 157 ada 119 parsel sayılı taşınmazların sınırında orman olması nedeniyle mahkemece Hazine ve Orman Yönetiminin davaya katılımları sağlanmalı, tarafların gösterecekleri deliller ile re"sen lüzum görülen diğer
......
deliller de toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve ..... mirasçıları temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/07/2019 günü oy birliği ile karar verildi.