Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/189 Esas 2012/5663 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/189
Karar No: 2012/5663
Karar Tarihi: 18.06.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/189 Esas 2012/5663 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında yol niteliğinde tespit dışı bırakılan taşınmazın adına tapuya tescil edilmesini istedi. Davalı köy temsilcisi ve Hazine vekili, taşınmazın köylünün ortak kullanımında bulunan yerlerden olduğunu, yolu kapattığını ve kazanılmasının mümkün olmadığını savundu. Mahkeme, teknik bilirkişi raporuna dayanarak tescile konu olan yerin davacı adına tapuya tescili kararını verdi. Ancak, taşınmazın yol niteliğinde olduğu ve kamu malı niteliğinde olduğu kanuni düzenleme ile belirtilmiştir. Ayrıca, yerel bilirkişi ve tanıkların açıklamalarına göre, kullanımı sürekli olmayan bir taşınmazdır. Mahkeme hatalı değerlendirme sonucu davayı kabul ettiğinden, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek karar bozuldu.
Kanun maddeleri:
- TMK. Nun 713/1 ve 715. Maddelerine göre yolların kamu malı olduğu açıklanmıştır.
- 3402 sayılı Kanunun 14. Maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili mümkündür.

8. Hukuk Dairesi 2012/189 E. , 2012/5663 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Güngören Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Eflani Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.05.2011 gün ve 232/89 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan 50 yılı aşkın zilyetliğe dayanarak kadastro çalışmaları sırasında paftasında gösterilmek suretiyle yol niteliğinde tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümünün adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı köy temsilcisi, tescil konusu yerin köylünün ortak kullanımında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürmüş, davalı Hazine vekili, yol niteliğinde bulunduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 29.63 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, 2010 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında gösterilmek suretiyle tespit dışı bırakılmış, davacı tarafından kadastro tespitine itiraz edilmiş, Eflani Kadastro Mahkemesince, taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden genel mahkemelerin görevli olduğu açıklanarak davanın görev yönünden reddine karar verilmesi ve hükmün 03.10.2010 tarihinde kesinleşmesi üzerine, dava dosyası süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece kazanma koşullarının davacı lehine gerçekleştiği görüşünden hareketle davanın kabulüne karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç, toplanan deliller ve dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Tescile konu A harfiyle gösterilen yer, 107 ada 5 parselin batı sınırında bulunmakta olup aynı ada 9 ve 11 parsel arasındaki çıkmaz yolun ana yol ile olan bağlantısını kesmekte, çıkmaz yol girişini tamamen kapatmakta ve bu yolu atıl duruma düşürmektedir. O halde; bu yerin yol olduğunun kabulü gerekmektedir. TMK.nun 715. maddesinde yolların kamu malı olduğu açıklanmıştır. Kamu malı niteliğinde bulunan bir yerin kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yolu ile edinilmesi ve özel mülkiyet şeklinde de tapuya tescili mümkün bulunmamaktadır.
Diğer yönden; keşif sırasında taşınmaz başında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, taşınmazın öncesinin köy boşluğu olduğunu, davacının yaz aylarında hayvan ağılı olarak kullandığını, sürekli kullanıp-kullanmadığı hususunda bilgileri bulunmadığını açıklamışlardır. Yerel bilirkişi ve tanıkların açıklamaları dikkate alındığında TMK.nun 713/1.maddesindeki kazanma koşullarının davacı lehine gerçekleştiğinden söz edilemez. Mahkemece nitelik itibari ile edinilemeyen yerlerden olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.