.......

Taraflar arasındaki nama ifa davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, davalıla..... vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Avukat .......davalılardan ... vekili ....... ile davacılar vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ... ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan ....arasında 21.11.20105 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin süresinde inşaatı tamamlamadığını ileri sürerek diğer davalılar adına kayıtlı 1,2,5,7 ve 13 numaralı bağımsız bölümlerin eksik işlerin giderilmesi amacı ile nama ifa yetkisi ve satışa izin yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ. Vekili, 7 nolu bağımsız bölüm üzerinde ...adına kayıtlı taşınmaz üzerine adı geçenin kredi borcundan dolayı ipotek koyulduğunu ve cebri icra yolu ile yine müvekkil banka tarafından satın alındığını ve zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Aş vekili, 1 nolu bağımsız bölüm üzerinde dava dışı .... kullandığı konut kredisi nedeni ile ipotek tesis edildiğini, yapılan icra takibi neticesinde cebri icra yolu ile satın alındığını, 5 numaralı bağımsız bölümün de aynı şekilde ......tarafından kullanılan konut kredisi nedeni ile ipotek tesis edildiğini, yapılan icra takibi neticesinde cebri icra yolu ile satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazı yükleniciden değil 3. kişiden devraldığını ve uyuşmazlığın kendisini bağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, 1,5,7 ve 13 nolu bağımsız bölümleri dava devam ederken üzerinde tedbir veya şerh olmadığı için tapuya güven ilkesi gereği iyi niyetli üçüncü kişi olarak satın aldığını, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediğini ve bu sıfatın sonradan kazandırılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
.../...




S.2.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sözleşmeye göre binanın en geç ruhsata tarihinden itibaren 18 ay içerisinde yani 29.09.2007 tarihinde teslim edilmesi gerektiği ancak binanın %80 seviyesinde tamamlanarak terk edildiği, davacının nama ifa talep etmekte haklı olduğu, davalıların tamamlanmamış binada yükleniciye düşen bağımsız bölümleri aldıklarından iyi niyet ilkesinden faydalanamayacakları gerekçesi ile 1,2,5,7 ve 13 numaralı bağımsız bölümlerin nama ifa ve bu amaçla avans niteliğinde olmak üzere satışına izin verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ...., ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... .... ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı nama ifa istemine ilişkin olup bu tür davalarda davalı yüklenicinin üstlendiği inşaatı eksiksiz tamamlama edimini yerine getirmemesi halinde arsa sahibi bu ifayı yüklenici namına yerine getirmeyi talep edebilir. Bu durumda mahkemece, yükleniciye düşecek ve satılmasına izin verilen taşınmazların tüm rayiç değerleri belirlenip, yüklenici namına yapılacak iş de tereddüde yer vermeyecek şekilde yazılmalı, satılacak bağımsız bölüm yapılacak işlerle orantılı olmalıdır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve önceki bilirkişi raporunda tespit edilen taşınmaz değerleri arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece öncelikle bu çelişkinin giderilmesi ve yukarıdaki ilkeler çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ., ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün, re"sen BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı harçların temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.