Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13083 Esas 2022/7648 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esas yönünden davalının istinaf isteminin reddine ilişkin verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin ".... Mah. .... 2. Sok. Dış Kapı No: 17 İç Kapı No: 1 .../Diyarbakır" adresinde ailesiyle birlikte ikamet ettiğini, belirtilen adreste bulunan müvekkiline ait 2 katlı ev, evin alt katında bulunan işyeri ile bu yerlerde bulunan eşyalar ve elektronik cihazların davalı ... ile imzalanan 109925770 poliçe numaralı "..... Paket Poliçesi" ile sigortalandığını, Diyarbakır ili Sur ilçesi genelinde 2015 yılı ortalarından itibaren başlayan şiddetli çatışma ve terör olaylarına bağlı olarak sokağa çıkma yasağının uzunca bir süre sürmesi sonucu müvekkilinin ailesi ile birlikte burayı terk ederek başka bir ilçede yaşadığını, müvekkiline ait ev ve eşyaların da olaylar ve çatışmalar sırasında tamamen yıkıldığını ve zemin gibi dümdüz bir hale geldiğini, müvekkiline ait zararların karşılanması için sigorta poliçesi kapsamında davalı şirkete müracaat edildiğini ancak müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın sokağa çıkma yasaklarının başlangıcı olan 28/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne 1.000,00 TL'nin davanın açılış tarihi olan 13/01/2017 tarihinden, 81.237,00 TL'nin ıslah tarihi olan 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekilince istinafa başvurulması üzerine de bölge adliye mahkemesince; hükme esas alınan bilirkişi raporunun
denetime uygun ve yeterli bulunduğu, rizikonun poliçe teminat kapsamında bulunduğu, Valilikçe 5233 sayılı Yasa uyarınca yapılan ödemelerin davalı ... şirketinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.154,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.