Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün  temyiz eden vekili Av. S. K. ile karşı taraf vekili Av. M. Ç.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı  kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2)Davacı-davalı kocanın ziynetler ve kişisel eşyalara yönelik talepleri boşanmanın feri niteliğinde olmayıp, ayrıca nispi harca tabidir. Yatırılan başvuru harcı bu istekleri de kapsar. Nispi peşin harç noksanlığı  ikmal edilerek bu isteklerle ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken davacının kusurlu bulunduğundan bahisle ret hükmü kurulması doğru değildir.
3)Davacı-davalı kocanın, eşinin evlilik birliğinden önceki döneme ait kredi kartı borcu ödemeleri ile düğün masraflarına yönelik istemi boşanmanın feri olmadığı gibi, Türk Medeni Kanununun 2. kitabında sayılan davalardan da bulunmaması nedeniyle Aile Mahkemesinin görevli olmadığı düşünülmeden yargılamaya devam edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışındaki yönlerinin ise yukarıda l. bentteki nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin D.’ten alınıp M.’ya verilmesine,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.  25.06.2009 per.