Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/23630 Esas 2018/3460 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ...İlçesi, ...Mahallesi 797 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Acele kamulaştırma bedelinin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek, fark bedele faiz işletilmesi gerekirken, tüm bedele faiz işletilmesi,
2-Fazla bloke edilen bedelin davacı idareye iadesine karar verilmemesi,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Acele kamulaştırma dosyasında ödenen 13.940,25-TL"nin mahsubu ile fark 55.908,73-TL bedele 21.03.2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Davacı idarece 56.908,73-TL bloke edildiğinden, fazla bloke edilen 100,00-TL"nin davacı kuruma iadesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.