.....

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 20.12.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği; müvekkiline 3. kat dairenin anahtar teslimi olarak verilmesi ayrıca bodrum katın bedeli müvekkilince ödendiği taktirde başkasına satılmayacağının kararlaştırıldığını, 3. kattaki dairenin eksikleriyle, bodrum katın ise kaba inşaat seviyesine dahi gelmeden teslim edildiğini, uzun süre geçmesine rağmen eksikliklerin giderilmediğini ileri sürerek binanın ortak alanlarındaki ve bodrum kattaki eksikliklerin belirlenmesi, sözleşmeye aykırı olarak yapılan çekme katın ortadan kaldırılarak çatı seviyesine getirilmesi aksi halde çekme kat bedelinin tahsili, eksikliklerin yapılması hususunda müvekkiline yetki verilmesi ve belirtilen alacak kalemleri için şimdilik 8.000 TL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 21.820 TL.ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmede sadece davalı tarafa verilecek dairenin anahtar teslimi şeklinde kararlaştırıldığını, bodrum katın kabası bitirilmiş olarak davacıya satıldığını, müvekkilinin ince işlerden sorumlu olmayacağını, davanın zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine "...mimari projede bodrum katın ortak alan olarak gösterilmesine rağmen getirtilen tapu kaydında bağımsız bölüm olarak davacı adına tescil edildiği, mahallinde de onaylı projesine aykırı olarak daire şeklinde inşa edildiği anlaşılmakla bu durumda, mimarı proje ile tapudan celbedilen proje arasında farlılık olduğundan, bu farklılığın neden kaynaklandığının dayanaklarıyla birlikte aydınlatılması, onaylı projesinde bodrum katın ortak alan olarak belirlenmiş olması halinde projesine göre tespit edilecek eksik işler bedelinin arsa sahibinin taşınmazdaki hissesi oranında hesaplanması, bağımsız bölüm olarak belirlenmiş olması halinde sözleşmenin 3. maddesindeki hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle Dairemizce bozulmakla, mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre;...... cevabi yazısına göre; dava konusu 429 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 22.02.2007 tarihli mimarı projesinde bodrum kat, otopark ve depo olarak gözükmekte olan yerin daha sonra 05.04.2007 tarihli tadilat projesi ile bodrum katın daireye çevrildiği, bu nedenle projeler arasında farklılık oluştuğu, davacının talep edebileceği miktarın 17.713,05 TL. olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
......
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.