Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11983 Esas 2022/7670 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 21/12/2020 tarih ve 2020/İHK-28762 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 21/05/2017 tarihinde ...’ın sevk ve idaresindeki araç ile trafik sigortasız aracın karştığı kaza sonucu, davacıların desteği olan .... ve ...’nın vefat ettiğini, bir kısım destek tazminatı ödemesi yapılsada yeterli olmadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, .....nın vefatı nedeni ile davacı anne ve babası için toplam 2.000,00 TL, ....’ın vefatı nedeni ile çocukları ....... ve ..... için toplam 5.000,00 TL, ......’ın vefatı nedeni ile çocukları ....,...,..,ve ,,,, için toplam 5.000,00 TL olmak üzere bakiye desktekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Davacı vekili taleplerini toplam 277.994,06 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarının kalmadığını, kazaya karışanların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, hesaplamada asgari ücretin dikkate alınmasını, hatır taşıması indirimine gidilmesini talep ettiklerini, ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından, başvurunun kabulü ile ....nın vefatı nedeniyle ... için 5587,09 TL, ... için 5.940,71 TL’nin 10/10/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına,
....’ın vefatı nedeni ile ... ve... ‘a yapılan ödemelerin yeterli bulunması nedeni ile taleplerin reddine, ... için 8.109,94 TL, ... için 10.358,16 TL, ... için 27.134,17 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 10/10/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, ...’ın vefatı nedeni ile ... için 18.869,36 TL, ... için 28.707,21 TL, ... için 20.281,92 TL, ... için 36.693,69 TL, ... için 114.311,81 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 10/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili itiraz etmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti itirazın kısmen kabulü ile ...nın vefatı nedeniyle ... için 5.587,09 TL, ... için 5.940,71 TL’nin 10/10/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, ....’ın vefatı nedeni ile ... ve...'a yapılan ödemelerin yeterli bulunması nedeni ile taleplerin reddine,.... için 8.109,94 TL, ... için 10.358,16 TL, ... için 27.134,17 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 10/10/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, ...’ın vefatı nedeni ile ... için 2.903,27 TL, ....için 4.941,57 TL, ... için 7.232,53 TL, ... için 42.094,83 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 10/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuranlara ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre ...’ın mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ... dışındaki davacıların tüm, davacılar ...’ın mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ... vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2. Davacılar ...’ın mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.
Destek ...’ın ..... Limited Şirketinde ve ..... Limited şirketinde hissedar olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu bu şirketlere ait 2016 yılı kurumlar vergi beyannamesi dikkate alınarak ... ...’ın aylık gelirinın 2.819,12 TL olduğu kabul edilmiş, aylık gelirin ortalama asgari ücretin 2,17 katına denk gelecek şekilde hesaplama yapılmış ve hesaplamaya davalı vekili itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti ise; ...’in şirketlerden ölüm tarihine kadar kâr payı aldığı, mirasçıları tarafından alınmaya devam ettiğini bu nedenle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken asgari ücretin 2,17 katına göre yapılan hesaplamanın hatalı olduğu gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararını kaldırılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davaya konu kazada ölen desteğin geliri bakımından yapılan araştırma yetersiz olup eksik inceleme ile karar verilemez. Her ne kadar kâr payının destek tazminatında esas alınmaması doğru ise de destek ...’ın ilgili şirketlerde çalışmasının olup olmadığı, bu çalışmasından bir gelir elde edip etmediği hususlarının araştırılması gerekmektedir. Desteğin ilgili şirketlerde çalışıyor ve gelir elde ediyor olduğunun tespiti halinde, varsa kaza tarihinden önceki SGK hizmet dökümü ile bağlı olarak çalıştığı işyerinden en son gelirlerine ilişkin belgelerin getirtilmesi, bu suretle temin edilen resmi belgelerdeki net kazançları dikkate alınarak tazminat hesabına esas gelirin net biçimde belirlenmesi, anılan yollarla gelirin saptanamadığı durumda ise müteveffanın çalıştığı yer, mesleki tecrübesi vs. belirtilmek suretiyle gelirinin ne kadar olabileceğinin ilgili meslek odalarından sorularak belirlenebilecek gelir üzerinden tazminatın hesaplanması için aralarında hesap uzmanı, aktüer-hukukçu bilirkişilerin de yer aldığı bilirkişi heyetinden, desteğin ortalama elde edebileceği net gelirinin tespiti ve buna göre tazminatın belirlenmesine ilişkin olarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı ... yararına tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17. maddesi ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek: RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı ... lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ...’ın mirasçıları olan ..., ,,,,,, dışındaki davacılar vekilinin tüm, davacılar ...’ın mirasçıları olan ..., ,,,,...,,,...,,,... vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte ...’ın mirasçıları olan ......,...,...,..., vekilinin (3) nolu bentte davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.