MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş ve davalı ...Güvenlik Ltd. Şti. duruşma talep etmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı .... Başkanlığında 01.08.2010 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi ile işe başlayıp iş sözleşmesinin haksız bir şekilde feshedildiği 31.12.2014 tarihine kadar kesintisiz bir şekilde çalıştığını, her ne kadar alt işverenler işçisi olarak sigortalanmış ise de aslında davalı Kurumun işçisi olduğunu belirterek feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .... Başkanlığı vekili, davacının müvekkili Kurumun değil diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, davacıyı işe alan ücretlerini ve sosyal haklarını ödeyen sigorta primlerini yatıranın hizmet alımı yapılan diğer davalı şirket olduğunu, iddia edilen muvazaa olgusunu çağrıştıracak hiç bir sebep olmadığını, müvekkili Kurumda çalışan tüm personelin 2813 sayılı Kanun"un 5. maddesi 10. fıkrası gereği kadro karşılığı sözleşmeli statüde istihdam edilip ücret sosyal ve diğer mali haklar ile Kanunda yer alan hükümler dışında 657 sayılı kanuna tabi olduğunu bu sebeple müvekkili kurumun İş Kanununa tabi olarak işçi istihdam etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş sözleşmesinin sonlanmasında yazılı fesih bildirimi yapılmadığı, iş sözleşmesinin sonlanmasına ilişkin haklı veya geçerli sebep savunulup ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:
Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığıdır.
Dosya içeriğinden, davacının, davalı Kuruma ait iş yerinde, davalı alt işverenin işçisi olarak, güvenlik görevlisi görevinde çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından feshedildiği, 26.11.2014 tebliğ tarihli, bildirim tebligatı başlıklı belgede, ihale makamı ile yapılan sözleşmenin 31.12.2014 tarihinde sona ereceği, ihalenin tekrar kazanılması durumunda işçinin çalışmasının devam edeceği, ihaleyi farklı bir firmanın alması durumunda çalışmanın diğer firmayla devam edebileceği, hususunun davacıya bildirildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacı için davalı şirket tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna verilen işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış kodunun (18) işin sona ermesi olarak belirtildiği, iş sözleşmesinin sonlanmasında yazılı fesih bildirimi yapılmadığı, iş sözleşmesinin sonlanmasına ilişkin haklı veya geçerli sebep savunulup ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, davalı şirketin fesih tarihinde davacıyı çalıştırabileceği başka bir işyerinin olup olmadığı, bu işyerlerine fesih tarihinden kısa bir süre önce ve sonra davacı ile aynı vasıflarda yeni işçi alımı yapılıp yapılmadığı araştırılarak karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 31.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.













.