MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kestel Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.10.2009 gün ve 24/260 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, dava dilekçesinde tarafların ... mirasçıları olduğunu muristen kalan Bursa İli, Kestel İlçesi, ... Köyü 313, 902 parsel sayılı taşınmazlar ile Kestel İlçesi, Tosbalık Mevkii 909 parsel, Alanlar Mevkii 1671, Köyiçi Mevkii 308 parsel ve 1669 parsel sayılı taşınmazların fiilen taksim edildiğini, davalıların parsellerdeki hisselerini vekil edenlerine devretmediğini, davalılardan Mehmet ve Nazife’nin hisselerini devretmeye hazır olmalarına rağmen davalı ...’in devre muvafakat göstermediğini, davalıya ... Köyü 1118 parsel ve 1647 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerin devredildiğini açıklayarak davaya konu taşınmazlardaki davalıların ¼ hisselerinin iptaliyle... mirasçıları olan vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., 01.02.2006 tarihli dilekçeyle murisi ...’den intikal eden hisseleri daha önceden rızai taksim gereği vefat eden... mirasçılarına vermeye bila bedelle taahhüt ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde taksim sözleşmesinin yazılı olarak yapılmadığını açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının iptalini istediği ¼ payın davalılardan ...’ye ait olduğu, taksim sonucu herkesin kendi payını aldığı ancak tapuda devir yapılmadığı için... mirasçılarının taşınmaz üzerindeki miras payları oranında haklarını alamadıkları benimsenerek davanın kısmen kabulüyle, davaya konu Kestel İlçesi, ... Köyü 313, 902, 909, 1671, 1352 ve 1669 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı ... adına kayıtlı olan ¼ payın iptaliyle ... mirasçıları adına payları oranında tesciline, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; davalı ... vekilince hüküm temyiz edilmiştir.Dava, muristen intikal ve miras taksim sözleşmesi hukuksal sebeplerine dayalı olarak MK.nun 676.maddesine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali tescil davasıdır.
Dosya arasında bulunan veraset ilamlarına göre tarafların kök murisi ...’ün 26.07.1973 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak eşi ... ve çocukları ..., ... (...), ... (...) ve ... (...), davalıların yakın murisi Nazire Demir’in 10.03.1993 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak çocukları ..., ... ve ... (...), davacıların yakın murisi ...’ün 27.06.2005 tarihinde vefatıyla geriye mirasçı olarak ..., ... (...), ..., ... (...) ve ... kalmıştır.
Uyuşmazlık konusu 313 parsel 06.05.1983 tarihinde, 902 ve 909 parsel sayılı taşınmazlar 05.07.1983 tarihinde, 1352 parsel 26.09.1983 tarihinde, 1671 ve 1669 parseller 15.08.1983 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında belgesizden Salih oğlu Abdulvahip’in ölümüyle çocuklarına kaldığı belirlenerek ...,..,...,..,....ve ...adına eşit hisseli olarak tespit edilmiş, tespitin 25.04.1984 tarihinde kesinleşmesi üzerine aynı tarihte adı geçen şahıslar adına tapuya tescil edilmiş, 1062 parsel sayılı taşınmaz 08.12.2004 tarihinde ifraz edilerek 1669, 1670 ve 1671 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuş, 1670 parsel sayılı taşınmaz dava dışı idarece kamulaştırılmış, 1669 ve 1672 parsel sayılı taşınmazlarda yine kayıt malikleri adına tapuya tescil edilmiştir.
Mahkemece, mirasçılar arasında yapılan taksim sonucunda ...’ye ait ¼ payın miras taksimi sonucunda davacıların payına isabet ettiği benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Taşınmazların kadastro tespitinin kesinleştiği 25.04.1984 tarihiyle dava tarihi olan 30.01.2006 tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Yasasının 12/3.maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre dolduğundan davacıların kadastro tespitinden önceki miras taksim sözleşmesine dayanmaları olanaklı değildir. Kadastro tespitinin kesinleştiği 25.04.1984 tarihinden sonra ise, taşınmaz tapuya tescil edildiğinden MK.nun 676.maddesine göre paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır.
Maddede öngörülen yazılı şekil, bir ispat koşulu değil, geçerlilik koşuludur. BK.nun 11/2.maddesine göre kanunun emrettiği şeklin dereceyi şumul ve tesisi hakkında başkaca bir hüküm tayin olunmamış ise, akit bu şekle riayet olunmadıkça sahih olmaz. Şekle aykırılığın müeyyidesi az önce açıklanan yasa maddesinde hüküm altına alındığı üzere kanunun öngördüğü bir şeklin kapsam ve sonuçları hakkında başka bir hüküm konulmamış ise, şekle uyulmadan yapılan sözleşme hükümsüzdür. Hükümsüzlüğe bağlanan sonuç 29.9.1988 gün ve 2/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde belirtildiği gibi; kanun, öngördüğü şekil şartı bir geçerlilik şartı olarak düzenlenmiş bulunmakta ve buna uyulmadan yapılan sözleşmelere geçersizlik müeyyidesini (hukuki sonucunu) bağlamaktadır. Kanunda öngörülen şekil şartı emredici nitelikte olduğundan, hakim şekil noksanlığını her safhada resen gözönüne almak zorundadır. 12.4.1944 gün ve 1943/14 Esas – 1944/13 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararında da belirtildiği gibi, geçerliliği şekle bağlı sözleşmelerde, kanunun öngördüğü şekle uyulmaması sözleşmeyi hükümsüz kılar ve bu husus itiraz nedeni olduğundan hakim tarafından doğrudan doğruya gözönünde tutulur.
Somut olayda davaya konu taşınmazların taksimine ilişkin yazılı olarak miras taksim sözleşmesi yapıldığı iddia ve ispat edilmediğine göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken karar yerinde yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 376,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.