Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/6808 Esas 2016/15616 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava dosyası incelendiğinde, dava dışı limited şirketin ödenmeyen prim, işsizliki primi ve damga vergisi borcu ile bunlara ait gecikme zamlarının ödenmemesi üzerine, şirket ortağı olan davacının babası müteveffa ...’nin mirasçısı olması ve daha sonra miras payı dolayısıyla şirketin ortağı olması nedeniyle söz konusu ödeme emirlerinin davacıya gönderildiği, yargılama safhasında, dava dışı limited şirketin 6552 sayılı Yasa kapsamında yapılandırmadan faydalandığı, mahkemece her ne kadar taksitler ödenmemiş ise de, yapılandırma ile işbu davaya son veren sulh işleminin gerçekleştiği, yapılandırmanın ifa edilip edilmediğinin ayrı bir dava konusu olduğu, yapılandırma nedeniyle şirket ortaklarının da borçtan kurtulması gerektiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen (dava konusu alacağın ödenmesi gibi) bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir.
Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Başka bir deyişle, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararı kalmamış demektir. Bu halde, mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
Belirtilen açıklamalar ışığında dosya kapsamına bakıldığında, davalı Kurumca söz konusu ödeme emirleri hakkında yapılandırma yapıldığı ancak ilk iki taksidin ödenmediği hususu mahkemeye bildirilmiştir. Mahkemece her ne kadar taksitlerin ödenmemesi hususu ayrı bir dava konusu olduğu belirtilmiş ise de, yapılandırmanın bozulup bozulmadığı davalı Kurumdan sorulup sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.
Şirket ortaklarının sorumluluğu, 6183 sayılı Kanunun 35. Maddesi uyarınca asıl borçlu tüzel kişinin borcunu kısmen veya tamamen ödememesi yahut ödeyemeyeceğinin anlaşılması durumuna bağlıdır. Bu itibarla şirket ortaklarının müteselsil sorumluluğu, ikinci derecede sorumluluktur. Asıl borçlu tüzel kişi ise birinci derecede borçtan sorumludur.
Şu halde mahkemece yapılandırmanın bozulup bozulmadığı yönünde araştırma yapılmalı, şayet bozulmadığı tespit edilirse; şimdiki gibi karar verilmeli, bozulmuş ise; davacının sorumluluğu nispetinde hüküm kurulmalıdır.
Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları gözetmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.