Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... Tur. Havacılık İnş. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra, dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı ile davalı ... Tur. Havacılık İnş. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında yapılan görüşmeler sonucunda, dava dışı ... Tobacco Şti. için sigara paketlerinin teşhirinde kullanılan ve lego adlı ünitelerden çok sayıda yaptırmak üzere anlaştıklarını, bir kısmını nakit malzeme avansı ve avans senet/çekleri olarak alıp üretime başlayıp ilk etapta 40.000 adet üretilip teslim edildiğini ve ... Rekl. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli diğer davalı şirkete fatura edildiğini, ancak fiyat pazarlıklarının yapıldığı sırada yazıların yazıldığı Belgenin davalı ... şirketinin Genel Müdür Yardımcısında kaldığını, teslim edilen malzemelerin tanesinin 14,00 TL olup, ilk etapda teslim edilen 40.000 adetinin bedelinin 560.000,00 TL artı KDV olduğunu, davalılardan elden alınan nakit ve çek/senet ve malzeme olarak 117.594,00 TL alacağının mahsubunda bakiye alacakları 543.206,00 TL"nin ödenmediğini, ileri sürerek bu bedelin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Tur. Havacılık İnş. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davacı ile yazılı yada sözlü bir anlaşmanın bulunmadığını, teslim edilen bir emtia da bulunmadığını, dava dilekçesinde sözü edilen malların diğer davalı ... Rekl. San. ve Tic. Ltd. Şti."ye teslim edildiğini ve faturaların da adı geç en şirket adına düzenlendiğini, husumet yöneltilemeyeceğini, diğer şirket ile adi ortaklık ilişkisinin de bulunmadığını, ... Rekl. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirket yetkilisinin kendilerinden lego ünitesi yapımını isteyince kapasitelerinin yeterli olmaması ve davacının lego ünitesi yapabileceğini bildirerek davacı ile davalı ... Rekl. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkililerini tanıştırdıklarını, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hesaplanan 35.806,00 TL"nin davalılardan tahsiline dair verilen hüküm, davacı ve davalı ... Tur. Havacılık İnş. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Tur. Havacılık İnş. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki akti ilişkinin varlığı mahkemece kabul edilmiş olmakla birlikte uyuşmazlık iş bedelinde toplanmaktadır. Taraflar arasında iş bedelinin ne olduğu konusunda bir kararlaştırmanın varlığı kanıtlanamamakla birlikte, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde birim fiyat 13,00 TL + KDV olarak belirlenmiş ve 10.000 adet ile çarpımı sonucunda bulunan bedelden ödemenin mahsubu ile 35.806,00 TL"ye hükmedilmiştir. Ne var ki, taraflar arasında iş bedelinin kararlaştırıldığı konusunda bir kanıt sunulmamıştır. Anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan TBK"nın 481. maddesi uyarınca iş bedeli kararlaştırılmamış ise hesaplamanın yapıldığı yıl mahalli piyasa rayicine göre yapılması gerekir. Davacı ile davalılar arasında böyle bir kararlaştırma bulunduğuna dair bir delil sunulmamıştır. Öte yandan mahkemece hesaplama yaparken adet fiyatı ile 10.000 adet çarpılarak sonuca varılmıştır. Oysa davacı faturada belirtilen 10.000 rakamının adet olmayıp takım olduğunu ve bunun da 40.000 adete tekabül ettiğini ileri sürmüştür. Mahkemece bu konuda yapılan değerlendirmede 2 faturada teslim edilen toplam lego ünite adetinin 10.000 kabul edilmesi nedeniyle hesaplama yapılmışsa da, faturalarda teslim edilen malın takım olduğu belirtildiğine göre bu hususun değerlendirilmesi zorunludur. İş bedeli de ihtilâflı olduğuna göre öncelikle taraflar arasında bedel kararlaştırılması bulunmadığı gözetilerek ilgili ticaret odalarından konusunda uzman bilirkişi sorularak önceki heyete katılmak suretiyle yeni bir rapor alınmalı ve faturada teslim edilen ürünlerin takım olması nedeniyle kaç adete tekabül ettiği saptanıp birim fiyatı mahalli serbeste piyasa rayici ile belirlenip toplam hakedilen iş bedeli hesaplanmalı ve ödenen ve tarafların kabulünde olan miktar mahsup edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.
Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tur. Havacılık İnş. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ... Tur. Havacılık İnş. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti."den alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.833,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Tur. Havacılık İnş. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.