Tebliğname no : 12 - 2013/162364
Mahkemesi : Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 26/03/2013
Numarası : 2013/27 - 2013/95
Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer de dikkate alınıp hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine, belirtilen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,
2-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmındaki oranlar üzerinden hesaplanan 2607 TL nispi vekalet ücretinin, 2640 TL olan maktu vekalet ücretinin altında kalması nedeniyle, 2640 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu miktarı aşacak şekilde 2700 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,
3- 466 sayılı Kanunun 3/2. maddesi gereğince Cumhuriyet savcısının yazılı görüşü alınmadan hüküm kurulması,
4- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, davacı lehine aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış başka dava olup olmadığının, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sorgulanıp, ilgili maliye hazinesinden de sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5- 12/09/2006 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 14/01/2013 olarak yazılmış olması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.