Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : Davanın Reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
04/10/2012 tarihli karar duruşmasında hazır bulunduğu anlaşılan Cumhuriyet savcısının isim ve sicil numarasının gerekçeli karar başlığına yazılmaması, mahallinde tamamlanması mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
İncelenen dosya kapsamına göre davalı hazine vekilinin dava ve duruşmalardan haberdar olmasına karşın, duruşmalara katılmadığı, davaya karşı cevap dilekçesi de sunmayıp hukuki yardım sağlamamasına rağmen davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, davalı idare lehine vekalet ücreti tayinine ilişkin 2. bendin hükmünden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.