MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 06/03/2015 gün ve 2011/719 - 2015/168 sayılı kararı bozan Daire"nin 20/.../2016 gün ve 2016/1394 - 2016/8311 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davalı ...’nin davacı şirkette 2002-2007 arası sekreter olarak çalıştığını, müvekkillerinin davalı bankada ticari şirket ve şahsi hesapları bulunduğunu, davalı ...’nin müvekkilinin ıslak imzasını scanner vasıtasıyla kopyalayarak kendilerinden habersiz bankaya faks gönderdiğini, 2004-2008 yılları arasında 115.000 TL’yi kendi şahsi hesabına aktardığını, bankanın bu fakslarla ilgili olarak müvekkilinin teyidini almadığını, talimat aslını sonradan istemediğini, bankanın da kusurlu olduğunu ileri sürerek, asıl davada şimdilik ....000 TL’nın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Açılan ek davayla 111.325,00 TL zararın haksız eylem tarihinden itibaren işeyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı banka vekili ile diğer davalı, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 2004 ve 2008 yılları arasında yapılan tespitlerde belirtilen faks talimatları ile havalelerin davacıların bilgisi dahilinde bulunduğu, davalı ..."ye ait hesabın aynı zamanda davacılar ile bağlantılı tahsilat ve ödemelerde kullanılmakla bir nevi paravan hesap olduğu, davalı banka ile düzenlenen Bireysel Müşteri Sözleşmesinin 74. ve 75. maddelerine göre fakslardaki imzaların ilk bakışta sahteliği anlaşılamayacak nitelikte olduğu, bu nedenle davalı bankanın aldığı faks talimatı

gereğini yerine getirmekte kusurunun bulunmadığı, mutat olarak talimatların ardından ıslak imzalı talep beklenmediği, davalı ..."nin yaptığı işlemlerin banka kayıtlarına ve muhasebe işlemlerine göre saklı işlemler olmayıp davacıların bilgisi dahilinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce asıl ve birleşen davada verilen karar davalı ... aleyhine bozulmuştur.
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.