MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ...Genel Müdürlüğünde Nisan 2004 tarihinde temizlik görevlisi olarak işe başladığını, 27.02.2013 tarihinde emekli oluncaya kadar aralıksız olarak çalıştığını, temizlik işini üstlenen taşeron firmaların değişmesine rağmen davacının ... bünyesinde çalıştığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının alacaklarının zamanaşımına uğramış olduğunu, davalı kurumun işveren konumunda bulunmadığını, ihale alıcısı şirketlerle imzalanan sözleşmeler gereğince tüm sorumluluğun şirketlerde olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sos. Hizm. İnş. Gıd. Elk. Teks. Taş. Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Müdürlüğünün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının fazla mesai alacağının olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. İşyerinde çalışma düzeninı bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanları dikkate alınarak söz konusu alacak hesaplanmış ise de, iş yerinin kamu kurumu olma ve davacının fiilen yaptığı işin niteliği gibi hususlar dikkate alındığında fazla çalışmanın davalı tanık anlatımlarına göre belirlenerek sonuca gidilmesi dosya kapsamına daha uygun düşecektir.
Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı süresinde verdiği yazılı itiraz dilekçesinde zamanaşımı def"inde bulunduğu gözetilmeksizin hüküm kurulması da hatalı olmuştur.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 31.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.