Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/10691 Esas 2013/5195 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/10691
Karar No: 2013/5195
Karar Tarihi: 09.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/10691 Esas 2013/5195 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, paydaşı olduğu bir taşınmazdaki bağımsız bölüme davalı tarafından haksız müdahale edilerek ara duvarların yıkılarak diğer dükkanla birleştirildiğini ileri sürerek, eski hale iade ve ecrimisil istemiyle mahkemeye başvurdu. Mahkeme, müdahalenin varlığının sabit olduğunu belirterek davayı kabul etti. Davalı taraf temyize başvurdu ancak temyiz itirazı yerinde görülmedi. Bu nedenle hüküm ONANDI. Kararda geçen kanun maddeleri: Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2012/10691 E. , 2013/5195 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 4067 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölüme davalı tarafından haksız olarak müdahale edildiğini, davalının taşınmazdaki ara duvarları yıkarak 4 nolu dükkan ile birleştirdiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.04.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili ... ile temyiz edilen vekili... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının kiracılık savunması kanıtlanamadığına ve mahkemece mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 9.397.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.