Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1214 Esas 2013/5190 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1214
Karar No: 2013/5190

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1214 Esas 2013/5190 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu iptali ve tescil davası sonucunda, davacılar muris muvazaası hukuksal nedeniyle pay oranında iptal tescil talebinde bulunmuşlar. Yerel mahkeme, davalı vekilinin kabul beyanına dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı vekilinin şartlı kabul beyanı geçerli değildir ve yargılama masrafları ve vekalet ücretleri de belirlenemediği için karar bozulmuştur. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uygulanarak yargılama giderleri ve vekalet ücretleri belirlenmelidir.
Kanunlar:
- Harçlar Kanunu (492) Madde 22
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) (6100) Madde 312

1. Hukuk Dairesi 2013/1214 E. , 2013/5190 K.

TAPU İPTALİ VE TESCİL
MURİS MUVAZAASI
ŞARTA BAĞLI KABULÜN GEÇERSİZ OLMASI
DAVANIN KABULÜNDE YARGILAMA GİDERLERİ VE HARÇLAR

HARÇLAR KANUNU (492) Madde 22
HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 312

"İçtihat Metni"

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalı vekilinin vekâletnamedeki yetkisine dayalı olarak bildirdiği kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ne var ki; davalı vekili, 28.06.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde” taşınmaz üzerindeki yapıların davalılar tarafından yapıldığının kabul edilmesi, yargılama masrafı ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmamak üzere arsa üzerindeki davacının miras payını vermeyi kabul ettiklerini” bildirmiş, 20.07.2010 tarihli 1. duruşmada da “taşınmaz üzerindeki yapıların davalı tarafça yapıldığının kabulü halinde davayı kabul etiklerini” belirtmiştir.
Bilindiği üzere, HMK 309. maddesine göre “ ... kabul, kayıtsız ve şartız olmalıdır”. O halde şarta bağlı hüküm verilemeyeceğinden, 28.06.2010 tarihli cevap dilekçesi ve 20.07.2010 tarihli duruşmadaki şartlı kabul beyanına geçerlilik tanınması ve hükme dayanak yapılması olanağı yoktur.
Öte yandan, davalı vekili 20.01.2011 tarihli keşifte şart koşmaksızın “ arsa payına ilişkin davayı kabul ediyoruz “ şeklinde beyanda bulunduğuna göre, yasanın aradığı şartları havi kabul beyanının delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra gerçekleştiğinin kabulü gerekir.
Hal böyle olunca; gerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gerekse Harçlar Kanunu"nun 22 maddesine göre, belirtilen hususlar dikkate alınarak yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, cevap dilekçesinde ve ilk duruşmada usulünce kabul beyanı varmış gibi vekalet ücreti ile harç ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.