Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15163 Esas 2018/1172 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15163
Karar No: 2018/1172
Karar Tarihi: 13.03.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15163 Esas 2018/1172 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile davacı arasında ticari ilişki olduğu ve davalının cari hesabındaki borcunu ödememesi üzerine ihtarname gönderilerek icra takibine geçildiği anlaşılmaktadır. Ancak, davalı tarafının karşılıksız çıkan çeklerin tamamını elden ödeyerek geri aldığını savunması ve davacının bunu ispatlayamaması nedeniyle davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, ticari işletme hakkında düzenlenmiş olan Borçlar Kanunu'nun 630/1 maddesi uyarınca, ticari alacaklarda ödemenin yapıldığının ispatı borçluya aittir. Ayrıca, haksız icra itirazı ve kötü niyetli davranışların tazmini hakkında düzenlenmiş olan İcra ve İflas Kanunu'nun 39 ve 40. maddeleri uyarınca, haksız itiraz nedeniyle oluşan zararın, itiraz eden kişiden tazmini gerektiği belirtilmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/15163 E. , 2018/1172 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, davalıya kumaş sattıklarını, davalının bakiye borcuna karşılık verdiği toplam 60.000 TL bedelli iki adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davalıya iade edildiğini, bu çek bedellerinin cari hesaba borç olarak kaydedildiğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilerek icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, karşılıksız çıkan çeklerin tamamının davalı şirket tarafından davacıya elden ödenerek iade alındığını, davacının tek taraflı olarak makbuz düzenleyip davalı şirketi borçlandırdığını, ihtarname keşide edilmediğini savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, ticari hayatta ve Yargıtay uygulamalarında esas olanın bedel ödenip çeklerin geri alınması olduğu, bunun aksini iddia eden davacının bedelin alınmadığını ispatlaması gerektiği, davacı tarafından bu yönde yazılı bir delil ibraz edilemediği, alacağın varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.