MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili avukat ... ile davalı-karşı davacı vekili avukat ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile düzenlenen 29.4.2008 tarihli protokol ile davalının klip çekimi için 25.000,00 USD ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının bu edimi yerine getirmediği gibi başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş,karşı ve birleşen davaları ile de;temlik olunan alacaktan fazlası saklı toplam 15.000,00 TL"nin faiziyle tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece,her iki davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı bu davada,29.4.2008 tarihli protokol ile kararlaştırılan klip çekimine ilişkin taahhüt edilen 25.000,00 USD"nin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş;mahkemece, bilirkişi raporundaki tespitler gerekçeye aynen alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.Öncelikle belirtmek gerekirse, taraflar arasındaki protokol hükümlerini yorumlamak hakimin ve mahkemenin görevidir. Söz konusu protokolde, klip çekiminin nasıl ve ne şekilde yapılacağına dair bir kararlaştırma olmadığı gibi,davalının yayınlanacak klipten zarar göreceğine ilişkin bir savunması da yoktur.O halde klip çekimi için sözleşmede kararlaştırılan paranın davalıdan tahsili gerekir. Öyle ise mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken,aksine düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı karşı ve birleşen davasında,15.5.2008 tarihli alacağın temliki sözleşmesiyle,dava dışı ... Ltd"nin alacaklı, ..."in borçlu olduğu 150.384,00 TL alacaktan 50.000,00 TL"sini temlik almış olup,fazlası saklı 15.000,00 TL"nin faiziyle tahsilini istemiştir. Mahkemece, temlik eden şirketin havale dekontlarındaki,"... borç verilmiştir..." beyanının davacı tarafından kabul edilmedikçe aleyhine bir alacak hakkı doğurmayacağı yönündeki bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Yukarıdaki bentte açıklandığı üzere ve HMK"nın 266. maddesi ikinci cümlesinde," Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." hükmü gereğince, 15.5.2008 tarihli alacağın temliki sözleşmesi şekil itibariyle geçerli olduğu gibi içerik yönünden de,havale dekontlarında açıkça,"... borç verilmiştir..." şerhi bulunduğuna göre,borç olarak verildiğinin karine olarak kabulü gerekir. Bu durumda davanın kabulüne karar vermek gerekirken, aksine düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.