Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/29433 Esas 2013/2379 Karar Sayılı İlamı

... elektrik Dağıtım A.Ş vekii Avukta ... ile ... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.12.2009 tarih ve 270-836 sayılı hükmün Dairenin 21.12.2011 tarih ve 14503-19942 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile tarımsal sulamaya ilişkin elektronik abonman sözleşmesi yapıldığını, davalının gönderilen elektrik tüketim faturalarını ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, alacağın likit olmadığını, kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığını, icra dosyasındaki ödeme emrinin icra hukuk mahkemesince iptal edildiğini, davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, İcra hukuk mahkemesince ödeme emrinin iptaline karar verildiğinden, davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacı ödenmeyen elektrik faturalarının tahsiline karar verilmesini talep etmiş,davalı ödeme emrinin iptal edildiğinden bahisle davanın konusuz kalması sebebiyle reddini savunmuş, mahkemece ödeme emrinin iptaline karar verildiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarih itibari ile davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunduğu ve davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğundan vekalet ücretinin tamamı olan 3.036.00.TL" nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermiştir. Davacı tarafından girişilen icra takibinde davalıya gönderilen ödeme emri iptal edildiğine göre ve davacı kusurlu olduğuna göre mahkemece davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. Kararın bu nedenlerle düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 21.12.2011 tarih ve 2011/14503 Esas 2011/19942 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 21.12.2011 tarih ve 2011/14503 Esas 2011/19942 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünün 3. bendinin çıkartılmasına ve yerine “Davalı taraf yararına karar tarihindeki AAÜT’ ne göre 1000.00.TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.