MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 07/07/2015 gün ve 2012/65 - 2015/602 sayılı kararı ONAMA Daire"nin 01/.../2016 gün ve 2015/15014 - 2016/9246 sayılı kararı aleyhinde Davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalı ..."ın taşınmazları üzerinde 80.000,00 TL ipotek tesis edildiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirketin borçlarını ödenmemesi nedeniyle diğer davalıya ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılacağının bildirildiğini, ipotek alacağı dışında kalan kısımla ilgili genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, bununla ilgili itirazın iptali davasının derdest olduğunu, davalılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ileri sürerek, davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, acentelik sözleşmenin teminatı olarak davalı ..."ın taşınmazları üzerinde 80.000,00 TL bedelli %80 faizli ipotek tesis edildiği, akdin feshinden sonra davacının alacağının ödenmesi için davalı tarafa ihtarname keşide edilip ipotek borçlusunun uyarıldığı, davacı şirketin ipoteği aşan alacağının varlığı iddiasıyla genel haciz yoluyla takip başlattığı ve bu takibe bağlı olarak itirazın iptali davası görüldüğü, bu kararın kesinleştiği, gerek işbu dosyada alınan bilirkişi raporlarına gerekse davacı ile davalı şirket arasında görülen itirazın iptali davasında akdin davacı tarafından feshedilmesi sonrasında davacının davalı şirketten olan alacağının ipotekle temin edilen tutarın oldukça üzerinde bulunduğu, ipoteği aşan kısmın genel haciz yoluna konu edilerek tahsilinin istendiği, bu kısım dışında kalan davacı alacağının sabit olduğu ve takibe konulan miktardan fazla bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %40"ına tekabül eden 28.694,16 TL inkar tazminatının davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.