MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl davanın ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen kararına karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 72.070,00-TL"yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu nedenle; davacılar ..., ..., ... dışındaki davacılar yönünden davalı idare vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra adı geçen davacılar yönünden davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 109 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın ise derdestlik nedeni ile usulden reddine karar verilmesine ilişkin olarak ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescil, vekalet ücretine ilişkin bentlerinin ve taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan takyidatlar hükmedilen bedele yansıtılmak suretiyle HMK"nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacılardan ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın yol ve kaldırım yapılmak suretiyle el atılan ve bedeline hükmedilen bölümünün yüzölçümü 61,67 m2 olduğu halde, 67,61 m2"lik bölümün tapu kaydının iptaline karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/1937 Esas – 2020/641 Karar sayılı ilamının;
a)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacılardan ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,
b)Hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bölümün 2.paragrafından (67,61) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (61,67) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.