MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ... hakkında zamanaşımı süresi içinde mala zarar verme suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
A-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 01.02.2011 tarih ve 244-14 sayılı kararında vurgulandığı gibi, temyiz incelemesinin Yargıtay tarafından yapılacağının sanık müdafii tarafından bilinmesi gerektiği tespiti karşısında, hüküm duruşmasında hazır bulunan ve yüzüne karşı açıklanan hükmü, tefhimden itibaren 7 günlük süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 31.12.2010 tarih, 2010/217 Esas ve 2010/360 Karar sayılı ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ..."a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların olay yerinden ayrıldıktan sonra yolda görülerek ihbar edilmeleri üzerine polis tarafından, ezilerek hurda haline getirdikleri suç konusu bakır kazanlarla birlikte yakalanıp kazanları çaldıkları yeri göstermeleri üzerine bakır kazanların hurda halinde her üç mağdura teslim edildiği, mağdurlar ... ve ..."ın ise, 17.06.2010 tarihli duruşmada zararlarının olaydan 15 gün sonra tamamen giderildiğini beyan ettikleri ve suç tarihi ile kovuşturmanın başladığı iddianamenin kabul tarihi arasında 11 günlük bir sürenin olduğu, buna göre yer gösterme sonucu mağdur ..."e hurda halindeki kazanın teslim edilerek kısmi iadenin sağlandığı, diğer mağdurların ise zararlarının tamamen giderildiğinin anlaşılması karşısında, mağdur ..."e karşı işlenen hırsızlık suçu açısından, 5237 sayılı TCK"nın 168/4. maddesi gereğince mağdurun kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceğinin sorulması, diğer mağdurlar ... ve ... yönünden ise, suç nedeniyle doğan zararlarının hangi aşamada giderildiği şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra 5237 sayılı TCK"nın 168/1-2. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümleri gereği sanıkların cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Girilmesi durumunda tüm site sakinlerinin huzur ve sükununu ihlal edeceğine bir duraksama bulunmayan, sitenin ortak alanı içinde yer alan suç konusu her üç mağdura ait ayrı ayrı oda şeklindeki odunluklara girilmesinin siteye girmeden mümkün olmadığının anlaşılması karşısında, sitenin ortak müştemilatında yer alan ve tüm site sakinlerinin odunluk olarak kullandığı bölümlere girilmesi eyleminin kül halinde bir kez konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturacağı gözetilmeden mağdur sayısınca sanıkların bu suçtan cezalandırılmalarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı CMUK"un 325. maddesi uyarınca bozmanın temyiz talebi reddedilen sanık ..."a da SİRAYETİNE, 11.03.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.