MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, sanığın yokluğunda verilen kararın 13.03.2014 tarihinde aynı konutta oturduğunu belirten yengesi Hediye Yağız"a tebliğ edildiği, sanığın annesi ... tarafından 18/03/2014 tarihinde temyiz talebini içerir dilekçe sunulduğu, 18/03/2014 tarihli temyiz talebini inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesi"nin 26.11.2015 tarihinde sanığın annesi ..."ın temyiz talebi hakkında, sanığın 18 yaşını doldurduğu ve kanuni temsilcisi olmadığı sanığın annesinin temyiz etme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verdiği, sanık müdafii Av. ..." ın 11.02.2016 tarihli dilekçesinde tebligatın yapıldığı Hediye Yağız ile sanığın aynı konutta oturmadığı, Hediye Yağız"ın üst katta oturduğu, yapılan tebligatın geçersiz olduğu ve tebliğ tarihinde sanığın askerde olduğundan bahisle eski hale getirme isteminde bulunduğu, dilekçe içeriğinin temyiz iradesini de içerdiği, 01/03/2016 tarihli ek karar ile tebligatın usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın eski hale getirilmesi ve infazın durdurulması talebinin reddine karar verildiği, 18/03/2016 tarihinde sanık müdafi Av. ... tarafından verilen CMK."nin 308. maddesi gereğince itiraz Kanun yoluna gidildiği, 5271 sayılı CMK"nin 42. maddesi uyarınca temyiz istemi ile birlikte yapılan eski hale getirme istemlerini inceleme yetkisinin Yargıtay ilgili dairesine ait olduğu anlaşılmakla, mahal mahkemesince sanık müdafi tarafından 11.02.2016 tarihindeki davanın eski hale getirilmesi ve infazın durdurulması talebin reddine karar verilmiş olmasının hukuken geçerli olmadığı ve dosyaya sunulan terhis belgesine göre de sanığın gıyabi kararın tebliği tarihinde askerde olduğu ve de izinli olmadığından lehe bir kabulle, hakkın kullanmasının engellenmemesi açısından ıttıla üzerine sanık müdafii Av. ... tarafından verilen dilekçeler ile sanık müdafii Av. ... tarafından verilen CMK."nin 308. maddesi gereğince itiraz Kanun yoluna gidilmesi istemli 18.03.2016 hakim havale tarihli dilekçeler kabul edilerek eski hale getirme talebi yerinde görülerek temyiz talebinin kabulüyle yapılan incelemede; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun"un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanığın lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun"un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun"un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,5237 sayılı TCK"nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun"un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Kabule göre de;
Dava konusu numune alınan 2 karton gümrük kaçağı sigaranın müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar şekilde söz konusu eşyanın tasfiyesine de hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.