Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/33208 Esas 2013/5620 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/33208
Karar No: 2013/5620
Karar Tarihi: 11.03.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/33208 Esas 2013/5620 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, bir hırsızlık suçuna karışan sanığın suçlu olduğunu ve mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğini belirtti. Ancak, kararda bazı hatalar tespit edildi. Eylemin üç ayrı suç oluşturduğunun göz önüne alınmadığı için zincirleme suç hükümlerinin uygulanması yanlıştı. Suç tarihi itibariyle uzlaşmaya tabi olan sanık için uzlaşma teklifinin reşit olmayan sanığın kanuni temsilcisine ve mağdurlara yapılması gerektiği belirtilerek bu yola başvurulmadan mahkumiyet kararı verilmesi hatalıydı. Sosyal inceleme yapılmaması veya yapılmama nedenlerinin kararda gösterilmemesi, 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi ve kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verilemeyeceği göz önüne alınmadığı için, karar bozuldu. Sanık, ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine karar verildi. Ayrıca, 5560 Sayılı Kanunla değişik 5271 Sayılı CMK'nın 253/4. maddesi gereğince uzlaşma teklifinin reşit olmayan sanığın kanuni temsilcisine ve mağdurlara yapılması gerektiği, sosyal inceleme yaptırılması gerektiği, 5395 Sayılı Kanun'un 35. maddesi şartlarına uyul

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/33208 E. , 2013/5620 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Dosya kapsamı ve olay yeri krokisine göre, suç konusu deterjanların çalındığı dükkanların aynı mahallede farklı sokaklarda olduğu ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde farklı kişilere ait olduğunun bilinebileceğinin anlaşılması karşısında eylemin üç ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,
2-Sanığa atılı hırsızlık suçunun suç tarihi itibariyle uzlaşmaya tabi olduğunun anlaşılması karşısında, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 Sayılı Kanunla değişik 5271 Sayılı CMK"nın 253/4. maddesi gereğince uzlaşma teklifinin reşit olmayan sanığın kanunî temsilcisine ve mağdurlara yapılması gerekirken bu yola başvurulmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
3-Suç tarihinde sanığın 18 yaşından küçük olduğunun anlaşılması karşısında, sosyal inceleme yaptırılmaması veya yaptırılmama nedenlerinin kararda gösterilmemesi suretiyle 5395 Sayılı Kanun"un 35. maddesine aykırı davranılması,
4-18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi halinde, kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK"un 326/son maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11.03.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.