MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2012/187-2013/182

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.07.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 1053 sayılı "Ankara, İstanbul ve Nüfusu Yüzbinden Yukarı Olan Şehirlerde İçme, Kullanma ve Endüstri Suyu Temini Hakkında" Yasa ve 2560 sayılı İSKİ kuruluş Yasasına istinaden davacı idarenin sorumluluğundaki Çamlıca-Harem-Salacak Ana İsale Hattı güzergahına ait 119 ada 70, 78 ve 81 no"lu parseller üzerinde bina yaparak işgali bulunan davalılar hakkında elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
Davalılar, usul, taraf teşkili ve esas yönünden davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı T. E., O. D. ve A.. G.."in müdahalesinin önlenmesine, aşırı zarar oluşacağından kal talebinin reddine, diğer davalıların müdahalesi kanıtlanamadığından reddine, 84 parsel ile ilgili dava bulunmadığından bu parsel ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Hükmün, davacı İSKİ vekili ve davalılar vekillerince ayrı ayrı temyizi üzerine; Dairemizin 08.06.2011 günlü ve 2011/9119-11763 sayılı kararı ile; "" ...Davalıların 70, 78 ve 81 parsel sayılı taşınmazlara elatmalarının önlenmesi ve kal talebinde bulunulmuş ise de dava konusu 81 sayılı parselin DSİ adına müstakilen kayıtlı olduğu, DSİ 70 ve 78 sayılı parsellerde paydaş ise de bu parsellerde DSİ dışında çok sayıda paylı
malik bulunduğundan her üç parsel ile ilgili olarak açılan davada fiili irtibat dolayısı ile zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 167. maddesindeki "Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder" hükmü gereğince dava konusu her bir parsel yönünden davaların ayrılarak ve taraf teşkili sağlanarak bir hüküm kurulması gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir"" gerekçesi ile karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın aynı parselde olduğu kesin olarak belirlenen davalılar yönünden tefrikine karar verilerek, yargılamaya devam olunmuş, tefrik ile mahkemenin 2012/187 Esas sırasına kayıt edilen davalı A.. G.. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı A.. G.. temyiz etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen gereği yerine getirilmemiştir. Davalının 70 ve 84 parsel sayılı taşınmazlara elatmasının önlenmesi ve kal talebinde bulunulmuş ise de, dava konusu 70 sayılı parselde DSİ dışında çok sayıda paylı malik bulunduğundan taraf teşkili sağlanarak bir hüküm kurulması gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.
Diğer yandan 84 parsel sayılı taşınmaz hakkında usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde, bu taşınmaz yönünden de elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 01.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.