MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ..., dava dışı ... ve ... ile 26.08.2008 tarihli protokol imzalandığını, protokolü dava dışı kardeşlerinin yurdışında olmaları nedeni ile imzalayamadıklarını, protokol uyarınca mülkiyetinde bulunan 105 adet büyükbaş hayvanlarının mülkiyetini davalı ... devrettiğini, devre ilişkin kayıtların ... Tarım Müdürlüğünde mevcut olduğunu, edimini yerine getirmesine rağmen davalı ve dava dışı kardeşlerinin protokol şartlarına uymadığını alacağının ödenmediğini ileri sürerek 105 adet hayvanın aynen iadesine mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000 TL hayvan bedelinin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya konu olan protokolün kardeşler arasında ortak olan mal varlığını paylaşmak amacıyla hazırlandığını, davaya konu edilen hayvanların ortak olduğunu davacının ancak kendi payı olan ¼ oranında pay talep edebileceğini ayrıca protokolde hayvan sayısının 85 olarak belirtildiğini ortak hayvanlardan dolayı ¼ payına düşen 25.485, 36 TL nin davacıya ödendiğini, aynı protokole dayalı olarak açılan alacak davasının ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/247 esaslı dava dosyasında yargılamasının devam ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davaların birleştirilmesi ve ayrılmasına ilişkin hükümler, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 45. ve devamı (yeni HMK 166. ve devamı) maddelerinde düzenlenmiş olup, amacı usul ekonomisine hizmet etmek ve aynı konuda çelişkili kararlar verilmesini önlemektir. Anılan Yasanın 45/1.(yeni HMK 166/1) maddesine göre; "Aynı mahkemede görülmekte olan davalar arasında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir." Birleştirmenin koşulu olan “bağlantı” da, aynı yasanın 45/3.(yeni HMK 166/4) maddesinde, "Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelik bulunması" olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2009/247 esaslı dava dosyasında davaya konu edilen 26.08.2008 tarihli protokole dayalı olarak alacak davasının açıldığı, her ne kadar protokolde bu dosya davacısı olan ... ile davalısı ... dışında imza bulunmuyorsa da protokolde adı geçen ... ve ... in davalı ... ile birlikte hareket ederek aynı protokole dayalı davacıya dava açmaları nedeniyle bu protokolü benimsediklerinin tartışılması ve davalının protokolden sorumluluğunun buna göre değerlendirilmesi gerekir. Başka bir anlatımla, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2009/247 esaslı dava ile bu dava arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, her ikisinin de aynı protokole dayandığı, aralarında bağlantı mevcut olduğundan her iki davanın birlikte görülmesi, gerek yargılamanın daha sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ve gerekse çelişkili kararlar verilmesini önlemek açısından, davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi zorunludur. O halde sözü edilen davaların birleştirilmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 891.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.