Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/10239 Esas 2014/1917 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili ve ... ve ark. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... Yönetimi, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan.... 485, 519 ve 612 parsel sayılı taşınmazların, yörede ilk kez yapılan ve 10.10.2008 - 10.04.2009 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını iddia ederek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin talebin kabulü ile; davaya konu.....ın 16/11/2012 havale tarihli krokili raporunda 485 parselde (A1) ile gösterdiği 2048,68 m², 612 nolu taşınmaz da (A1) ile gösterdiği 3565,31 m², 519 nolu parselde (A1) ile gösterdiği 4045,10 m² ve (B2) ile gösterdiği 87.65 m²"lik alanların tapu kayıtlarının iptali ile iptal edilen bu kısımların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının men"i müdahale talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan ve orman niteliğinde bulunan taşınmazın, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların kısmen orman tahdit hattı içinde orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava konusu 485 nolu parselin krokide (A1) ile gösterilen bölümü fen bilirkişisi raporunda 2040,68 m² olduğu halde, bu kısmın kararda, maddî hata yapılarak 2048,68 m² olarak gösterilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün birinci bendinin dördüncü satırında bulunan "485 parselde (A1) ile gösterilen 2048,68 m²" ifadesindeki "2048,68 m²" ibaresinin "2040,68 m²" olarak düzeltilmesine ve hükmün H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.